Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А72-7260/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-7260/2021
город Самара
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-7260/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, Администрация города Ульяновска,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее – ООО «УК Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – ответчик) о взыскании 919 697 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области (далее – третье лицо 1), Администрация города Ульяновска (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850 923 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 19793 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Согласие» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 15 по ул. Ефремова в городе Ульяновске.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № б/н от 17.03.2020 собственники помещений приняли решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО « УК «Согласие», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК». Протокол собрания собственников помещений в МКД в настоящее время не оспорен, решения приняты при наличии кворума.

В этой связи ООО «УК «Согласие» 26.03.2020 открыло специальный банковский счет № <***> в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород.

О принятии собственниками помещений МКД указанных выше решений ООО «УК «Согласие» письмом от 24.03.2020 (вх. от 27.03.2020) уведомило ответчика и Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об изменении способа формирования фонда капительного ремонта.

Письмом от 30.03.2020 ООО «УК «Согласие» уведомило ответчика о необходимости перечисления денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты взносов за капитальный ремонт, а также передачи документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта у регионального оператора.

ООО «УК «Согласие» письмом от 21.04.2020 (вх. от 21.04.2020) уведомило ответчика об открытии специального банковского счета.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 26.03.2021.

После вступления в силу указанного решения ответчик обязан был в течение пяти дней (не позднее 31.03.2021) перечислить на специальный банковский счет <***> в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород денежные средства фонда капитального ремонта, поступившие от собственников жилых помещений МКД № 15 по ул. Ефремова в городе Ульяновске.

Письма истца ответчиком оставлены без ответа, по истечение года, оговоренного в ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, денежные средства в течении пяти дней от ответчика не поступили на специальный банковский счет.

Претензия истца (исх. 12.03.2021) о перечислении денежных средств со стороны ответчика оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривал, заявил возражения по взысканию начисленных, а не оплаченных собственниками взносов.

Истец не согласился с данной позицией ответчика, указывая, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует определять исходя из размера начисленных взносов на капитальный ремонт (то есть взносов, которые должны быть уплачены всеми собственниками помещений в МКД), а не из размера фактически собранных на капитальный ремонт денежных средств, как это делает ответчик.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Поскольку ответчик не перечислил истцу в полном объеме денежные средства, собранные с граждан в счет оплаты взносов по многоквартирному дому № 15 по ул. Ефремова в г. Ульяновске, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такая совокупность обстоятельств имеется.

При этом, по мнению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере собранных, но не перечисленных денежных средств (взносов на капитальный ремонт МКД).

Довод истца о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера начисленных, а не собранных, взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

Исходя из правовой природы взносов на капитальный ремонт и того обстоятельства, что Фонд утратил статус владельца специального счета, ответчик лишен в настоящее время возможности собрать с собственников помещений МКД задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку в силу положений закона указанные взносы должны поступать только на специальный банковский счет соответствующего МКД, а у ответчика в настоящее время такой специальный счет отсутствует.

Довод истца о невозможности взыскать с собственников, своевременно не оплативших взносы по причине пропуска срока давности носит бездоказательный и предположительный характер. Судебных актов, которыми отказано во взыскании с просрочивших собственников взносов на капитальный ремонт, истцом не представлено.

Вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт со всех собственников по МКД №15 по ул. Ефремова в г. Ульяновске, юридического значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет. Указанное обстоятельство может иметь значение лишь при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением ответчика. Однако истец о взыскании убытков не заявлял. При этом предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от предмета доказывания по иску о взыскании убытков (в частности, подлежит обязательному установлению вина ответчика в причинении убытков истцу).

По многоквартирному дому № 15 по ул.Ефремова в г.Ульяновске стороны не оспаривали, что сумма собранных денежных средств составила 986833,46 руб., оплачено ответчиком истцу 135910 руб., право на получение взысканных Фондом пени в сумме 2575,19 руб. ответчик не оспаривал (т. 2 л.д. 63).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 169, 170, 171, 173, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 850 923 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 19793 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 по делу № А72-7260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов