Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А17-5344/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5344/2021
г. Киров
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2021,

ответчика – генерального директора ФИО3


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной арматуры»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 по делу № А17-5344/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной арматуры» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной арматуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда»

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (далее – Объединение, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной арматуры» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 525 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате линии для изготовления стеклопластиковой арматуры СПА-2 (далее – Линия, Оборудование), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Оборудования от 08.04.2020 № 10 (далее – Договор № 10), 11 025 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 03.11.2020 по 31.05.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Оборудования, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 01.06.2021 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 236 360 руб. расходов Завода на приобретение не поставленного Объединением по Договору № 10 сырья (далее – Сырье) для изготовления стеклопластиковой композитной арматуры (далее – Арматуры) у общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» (далее – ООО «Нортекс») по договору от 24.04.2020 № 1343 (далее – Договор № 1343), 22 000 руб. расходов Завода на доставку Сырья по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Волгагруз» (далее – ООО «Волгагруз») договору от 27.04.2020 № 27/04/2020/1 (далее – Договор № 27/04/2020/1), а также 317 354 руб. упущенной выгоды (далее – Упущенная выгода), которую Завод не получил в связи с тем, что заключенный Заводом и обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс-Монтаж» (далее – ООО СК «Альянс-Монтаж») договор поставки Арматуры от 29.04.2020 № 01 (далее – Договор № 01) был расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения Объединением своих обязательств по Договору № 10.

Решением Суда от 10.02.2022 (далее – Решение) исковые требования Объединения удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 486 786 руб. Долга, 10 222 руб. 51 коп. Неустойки, а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 01.06.2021 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,01 % от не уплаченной в срок суммы Долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Оборудования, а в удовлетворении встречного иска Завода отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что при заключении Договора № 10 Объединение намеренно завысило стоимость Оборудования за счёт стоимости Сырья, введя Завод в заблуждение относительно объема и стоимости Сырья, необходимого для испытаний Оборудования во всех режимах производства и изготовления пробных партий Арматуры каждого наименования (диаметра). Поскольку Поставщик не передал Сырье Покупателю, последний возражал против подписания акта приёма-передачи Оборудования от 02.05.2020 № 10.1 (далее – Акт), но 12.05.2020 под давлением Поставщика был вынужден подписать Акт без возражений и замечаний. В связи с названными действиями/бездействием Поставщика Покупатель понес дополнительные расходы на приобретение Сырья и его доставку (далее – Расходы). Кроме того, вследствие того, что Поставщик допустил задержку поставки Оборудования, необоснованно изменил с 3 дней на 10 дней срок выезда своего представителя для выполнения в отношении Оборудования пуско-наладочных работ (далее – Работы), а также не передал Покупателю в установленный срок сертификат на Линию и протокол ее испытаний, Завод, который со своей стороны совершил все действия и приготовления, необходимые для начала производства Арматуры и ее поставки ООО СК «Альянс-Монтаж», был лишен возможности своевременно начать изготовление Арматуры, в связи с чем Договор № 01 был расторгнут и Завод не получил запланированную прибыль от продажи Арматуры.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии Договора № 10 (с иной редакцией пункта 4.9), договора поставки от 15.06.2021 № 12, платежных поручений от 15.06.2021 № 757, от 24.06.2021 № 808, от 05.07.2021 № 897, от 20.07.2021 № 1044 и от 01.10.2021 № 1355, а также скриншота письма от 08.04.2020.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом письменных пояснений Ответчика), а представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Объединением в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Удовлетворение исковых требований Объединения о взыскании с Завода Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 08.04.2020 Договором № 10 Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование (включая комплект Сырья для пуско-наладочных Работ), а также осуществить шеф-монтаж и произвести пуско-наладку Линии.

Во исполнение Договора № 10 Поставщик 02.05.2020 передал Оборудование Покупателю по универсальному передаточному документу от 30.04.2020 № 151 и Акту, которые подписаны Заводом без возражений и замечаний.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 17.05.2020 № 10.2, который также подписан Заводом без возражений и замечаний, работы по вводу Линии в эксплуатацию проведены Поставщиком в период с 15 по 17 мая 2020 года, Оборудование соответствует требованиям эксплуатационной документации, годно к дальнейшей эксплуатации и претензии к Поставщику отсутствуют.

При этом 24.04.2020 Завод заключил Договор № 1343, в соответствии с которым ООО «Нортекс» поставило Заводу Сырьё стоимостью 236 360 руб., а за доставку последнего в соответствии с Договором № 27/04/2020/1 Завод уплатил ООО «Волгагруз» 22 000 руб.

Кроме того, 29.04.2020 Завод заключил Договор № 01, в соответствии с которым Завод обязался поставлять Арматуру ООО СК «Альянс-Монтаж», но который 29.05.2020 был расторгнут по соглашению сторон данного договора, в связи с чем, как указывает Ответчик, Завод не получил 317 354 руб. Упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Расходы Завода, понесенные им в связи с приобретением и доставкой Сырья по Договорам № 1343 и № 27/04/2020/1, были понесены Заводом именно в связи с тем, что Поставщик не предоставил комплект Сырья, необходимого для производства Работ.

Напротив, Договор № 1343 был заключен Заводом 24.04.2020, то есть еще до поставки Объединением Оборудования (02.05.2020) и, соответственно, до наступления срока выполнения Работ.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что объем закупленного Заводом Сырья значительно превысил объем, который был необходим для выполнения Работ.

В связи с этим Ответчик не доказал наличие прямой причинно-следственной связи Расходов с тем, что Поставщик не предоставил необходимое для выполнения Работ Сырье.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, истец, требующий взыскания с ответчика упущенной выгоды, помимо прочего должен доказать, что возможность получения соответствующей выгоды существовала реально и при этом допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, что следует также и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 309-ЭС21-7611.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между указываемыми им действиями/бездействием Поставщика, поскольку не представил Суду достаточные и достоверные доказательства того, что соответствующие действия/бездействие Поставщика явились непосредственным и единственным препятствием, не позволившим Заводу получить Упущенную выгоду, как не представил и доказательства того, что Завод сделал все приготовления, необходимые и достаточные для получения соответствующего дохода, и у Завода имелась реальная возможность (необходимые организационные, материальные, трудовые и другие ресурсы) произвести Арматуру в предусмотренных Договором № 01 объемах и поставить ее ООО СК «Альянс-Монтаж» в установленные названным договором короткие сроки (в частности, до 12 и 19 мая 2020 года), нарушение которых стало причиной отказа ООО СК «Альянс-Монтаж» от названного договора и расторжения последнего.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ответчика не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом письменных пояснений Ответчика) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 по делу № А17-5344/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной арматуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Г.Г. Ившина


Л.И. Черных