Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А27-25236/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                  Дело № А27-25236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Логачева К.Д.,


 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1210/2020 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2025 по делу № А27-25236/2019 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» (ОРГН 1114223005445,  ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз». Заявитель просит: взыскать солидарно с членов комитета кредиторов в лице: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 287 199,00 рублей.

Определением суда от 27.02.2025 отказано в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с членов комитета кредиторов в лице: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 287 199 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Членами комитета кредиторов представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражает против её удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022г. по делу № А27-25236/2019 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 убытки в размере 2 622 428 руб. в конкурсную массу должника кредитного потребительского кооператива «Алмаз», город Прокопьевск Кемеровской области (ОРГН 1114223005445, ИНН <***>).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023г. принято к производству на новое рассмотрение заявление Комитета кредиторов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Алмаз», город Прокопьевск Кемеровской области (ОРГН 1114223005445, ИНН <***>).

         28.09.2023 в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования (протокол судебного заседания от 28.09.2023г.).

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2024 по делу                   № А27-25236/2019 заявление комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 убытки в размере 232 044,83 руб. в конкурсную массу должника кредитного потребительского кооператива «Алмаз», город Прокопьевск Кемеровской области             (ОРГН 1114223005445, ИНН <***>), с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2024.

           Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 09.07.2024 по делу № А27-25236/2019 определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25236/2019, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета кредиторов должника в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного Суда Западно - Сибирского Округа от 27.09.2024 по делу № А27-25236/2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А27- 25236/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

           Заявитель указывает, что юридические услуги по защите интересов арбитражного управляющего ФИО1 в деле № А27-25236/2019 оказывала ФИО6 по договору оказания юридических услуг от 25.05.2023.

           Исполнитель оказывала следующие услуги по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Алмаз»:

Представление интересов Заказчика 31.05.2023 года в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу А27-25236/2019 - 20 000 рублей;

 Представление интересов Заказчика 07.06.2023 года в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу А27-25236/2019 - 20 000 рублей;

 Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.07.2023, ознакомление с материалами дела и направление в Арбитражный суд Кемеровской области по делу             №А27-25236/2019 - 10 000 рублей;

Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.08.2023, ознакомление с материалами дела и направление в Арбитражный суд Кемеровской области по делу              №А27-25236/2019 - 10 000 рублей;

 Представление интересов Заказчика 05.09.2023 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 10 000 рублей;

Представление интересов Заказчика 28.09.2023 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 10 000 рублей;

Составление возражения на исковое заявление о взыскании убытков от 09.10.2023 и направление в Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-25236/2019 -                 10 000 рублей;

Представление интересов Заказчика 10.10.2023 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 10 000 рублей;

Представление интересов Заказчика 17.10.2023 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 10 000 рублей;

Представление интересов Заказчика 07.12.2023 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 10 000 рублей;

Составление письменных пояснений от 25.12.2023 и направление в Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-25236/2019 - 10 000 рублей;

Представление интересов Заказчика 28.12.2023 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 10 000 рублей;

Представление интересов доверителя 30.01.2024 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 15 000 рублей; Составление письменных пояснений от 07.02.2024 и направление в Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-25236/2019 — 11 000 рублей;

Представление интересов доверителя 09.02.2024 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 15 000 рублей; Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.03.2024, ознакомление с материалами дела и направление в Арбитражный суд Кемеровской области по делу            №А27-25236/2019 - 10 000 рублей;

Составление письменных пояснений от 13.03.2024 и направление в Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-25236/2019 - 11 000 рублей;

 Представление интересов доверителя 14.03.2024 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 15 000 рублей; Составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 17.03.2024 и направление в Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-25236/2019 - 7000 рублей;

Представление интересов доверителя 21.03.2024 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 15 000 рублей; Составление письменных пояснений от 24.04.2024 и направление в Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-25236/2019 - 11 000 рублей;

Представление интересов доверителя 25.04.2024 года в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской Области по делу А27-25236/2019 - 15 000 рублей; Составление отзыва на апелляционную жалобу от 04.07.2024 и направление отзыва в Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд по делу А27-25236/2019 - 20 000 рублей; Представление интересов доверителя 09.07.2024 года в судебном заседании в Седьмом Арбитражном Апелляционный Суде по делу А27-25236/2019 -20 000 рублей;

Составление отзыва па кассационную жалобу от 19.09.2024 и направление отзыва в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа по делу А27-25236/2019 - 25 000 рублей; Итого расходы на оплату услуг представителя составили 330 000 руб.

        При новом рассмотрении, Комитет кредиторов уточнил требования, и просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 1 789 060,62 руб. Взыскана с ФИО1 сумма в размере 232 044,83 руб., следовательно, иск удовлетворен в процентном соотношении к сумме заявленного требования (уточненного) на 12,97%, отказано в удовлетворении - 87,03%. Таким образом, в пользу ФИО7, по мнению апеллянта, подлежит взысканию сумма в размере 287 199,00 руб. из расчёта 330 000 руб.* 87,03/100.

          Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что члены комитета кредиторов лично не являются стороной спора, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы должны быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом с учётом специфики дел о банкротстве лицо, формально не являющееся ответчиком, но занимающее в обособленном споре активную процессуальную позицию, несёт бремя возмещения судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Одним из непосредственных участников каждого из обособленных споров признаётся представитель собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 15 Постановления № 35).

Кроме того, положениями законодательства о банкротстве комитет кредиторов наделён полномочиями по инициированию ряда обособленных споров, в том числе жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 15 4 Закона), ходатайств об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона).

Реализация своих полномочий может осуществляться комитетом кредиторов посредством избрания представителя (пункт 7 статьи 18 Закона); последний вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве от имени комитета кредиторов (абзац двадцатый статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 35 Закона).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ представительство арбитражного управляющего возникает, в том числе в силу закона (он выступает в интересах конкурсной массы). Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход о распределении судебных расходов по спорам, в качестве одной из сторон которого выступал арбитражный управляющий, действовавший в интересах конкурсной массы.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47) сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, и издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счёт входящего в её состав имущества.

Аналогичная, по сути, позиция приведена в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Комитет кредиторов в силу прямого указания пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов. Тем самым собрание (комитет) кредиторов (по общему правилу) действует в интересах конкурсной массы, за счёт которой и должны погашаться судебные расходы.

Однако судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанная правовая позиция подлежит применению в том случае, если члены комитета кредиторов не являются кредиторами должника.

В настоящем обособленном споре все члены комитета кредиторов являются кредиторами должника и их требования включены в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз», что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебные расходы в настоящем обособленном споре могут быть взысканы с членов комитета кредиторов.

 Вместе с тем, отнесение подлежащих возмещению судебных расходов на              ФИО5 и на ФИО4 является необоснованным, поскольку именно                ФИО3 на всем протяжении рассмотрения спора занимала активную процессуальную позицию (принимала участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, предоставляла письменные пояснения), в то время как процессуальная активность ФИО5 и  ФИО4  сводилась к поддержанию правовой позиции ФИО3 путем подписания процессуальных документов, представленных в материалы дела.

Согласно протоколам судебных заседаний, ФИО3 допущена судом к участию в деле в качестве представителя комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов КПКГ «Алмаз» № 4 от 07.08.2024, комитетом кредиторов принято решение возместить судебные расходы представителя комитета кредиторов ФИО3 в полном объеме.

Таким образом,  участие в споре ФИО3 обусловлено наделением ее такими полномочиями комитетом кредиторов должника, выбором ее в качестве представителя комитета кредиторов для участия в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель комитета кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции комитета кредиторов (пункт 7 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем комитета кредиторов является лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, представители собрания (комитета) кредиторов.

По своей правовой природе комитет кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус комитета кредиторов не самостоятелен, он не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника.

Представитель комитета кредиторов участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в деле всех кредиторов должника, реализуя принцип процессуальной экономии.

Поскольку в удовлетворении заявления комитета кредиторов было частично отказано, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению комитетом кредиторов должника, который принял решение обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

При этом, учитывая, что ФИО3  участвовала в рассмотрении спора в качестве представителя комитета кредиторов должника, при этом ФИО5 и на ФИО4  лишь поддерживали ее позицию, бремя возмещения судебных расходов подлежит отнесению именно на комитет кредиторов, а не на  ФИО3 лично.

  В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 25.05.2023, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг на основании задания (приложение к договору), а заказчик обязуется их оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            Оказание услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом об оказанных услугах от 25.09.2024.

            Оплата по договору в размере   подтверждается банковскими переводами (чеки, справки об операциях).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает расходы фактически понесенными и документально подтвержденными.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критериями сложности рассмотренного обособленного спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы представителем, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, характера и сложности споров, фактически понесенных представителем трудозатрат пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 104 436 рублей  будет отвечать критериям разумности и обоснованности.

Апелляционный суд считает возможным взыскать судебные расходы за участие представителя в 11 заседаниях суде первой инстанции в размере 55 000 рублей (5 000 рублей за одно судебное заседание), за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей (15 000 рублей за одно судебное заседание), за предоставление отзывов и пояснений в суд первой инстанции в размере  15 000 рублей, за представление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, за предоставление отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Всего 120 000 рублей.

При этом расходы на составление и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела не подлежат отдельному возмещению.

          При новом рассмотрении, Комитет кредиторов уточнил требования, и просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме                                               1 789 060,62 руб. Взыскана с ФИО1 сумма в размере 232 044,83 руб., следовательно, иск удовлетворен в процентном соотношении к сумме заявленного требования (уточненного) на 12,97%, отказано в удовлетворении - 87,03%. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 104 436 руб.  (120 000 руб.* 87,03/100).

        При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2025 по делу № А27-25236/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» в лице его представителя ФИО3 в пользу ФИО1 104 436 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» в лице его представителя ФИО3.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2025 по делу                           № А27-25236/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» в лице его представителя ФИО3 в пользу ФИО1 104 436 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» в лице его представителя ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


О.А. Иванов


К.Д. Логачев