Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А75-10325/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10325/2020
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1781/2025) Требушного Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2025 года по делу № А75-10325/2020 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны к Требушной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, подлежавших включению в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Требушного Константина Николаевича (ИНН 862201087703),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», заявитель) обратилось 09.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее –ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-10325/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 18.04.2023 с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) заработной платы должника, перечисленной на счет бывшей супруги ФИО3, в размере 843 806 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 (резолютивная часть от 02.12.2024) заявление удовлетворено частично. Суд обязал супругу должника ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 421 903 руб. 36 коп.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств с ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заработная плата за вычетом алиментов и прожиточного минимума была израсходована должником, не находится во владении супруги и его фактическом владении.

Как ранее пояснял должник и бывшая супруга, денежными средствами фактически пользовался сам должник за вычетом алиментных платежей.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в конкурсную массу должника может быть включено только фактически наличествующее в обладании должника имущество, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий, в частности его передаче финансовому управляющему. В таком случае удовлетворение требований финансового управляющего об обязании возвратить спорные денежные средства приведет к обращению взыскания в интересах конкурсной массы на денежные средства, составляющие названную массу, что противоречит закрепленному в статьях 15, 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основополагающему принципу исполнимости и не допустимо. Удовлетворение заявления финансового управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства ввиду того, что фактические исполнение судебного акта будет невозможным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Финансовым управляющим должника был направлен 28.11.2022 запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) о предоставлении сведений в отношении должника ФИО1

06.12.2022 получен ответ из ПФР, согласно которому сведения о пенсионных правах ФИО1 представлены Муниципальным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств» пгт.Междуреченский (ИНН <***>) с января 2019 года по сентябрь 2022 года.

06.03.2023 финансовым управляющим должника было направлено требование в адрес работодателя о необходимости перевода заработной платы ФИО1 на основной счет должника.

От работодателя должника поступил ответ с представлением справов о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022, 2023 годы.

С апреля 2023 года заработная плата должника перечисляется Муниципальным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств» пгт.Междуреченский на основной счет должника, указанный финансовым управляющим должника.

На основании справок о доходах и суммах налога ФИО1 финансовым управляющим установлено, что общий размер заработной платы должника за 2021, 2022 годы и 01-03.2023 составил 2 033 885 руб. 73 коп.

При этом в период с апреля 2021 года по март 2023 года денежные средства поступали на счет бывшей супруги должника ФИО3 № 40817810639636000989, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), по заявлению должника от 02.04.2021.

Поскольку доходы должника не поступали в конкурсную массу, финансовый управляющий ФИО2 обратилась 18.04.2023 с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданин, тем не менее, вправе обратиться к финансовому управляющему и в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум.

Данным правом должник не воспользовался.

На основании вычета прожиточного минимума трудоспособного населения и прожиточного минимума несовершеннолетних на иждивении, по расчету финансового управляющего сумма требования к ФИО3 составила 843 806,73 руб. за период с 21.05.2021 по 23.03.2023.

Основания не включать указанную сумму денежных средств в конкурсную массу должника из материалов дела не усматриваются.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен на основании трудового договора от 26.01.2010 № 7 в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» пгт.Междуреченский.

По заявлению ФИО1 от 02.04.2021 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 02.04.2021, по условиям которого с 02.04.2021 заработная плата работника в полном размере будет перечисляться на счет ФИО3 № 40817810639636000989, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Работодателем представлены сведения о выплатах заработной платы ФИО1 за период с 01.07.2020 по 23.06.2023, с 04.2023 заработная плата перечисляется на счет № 40817810750164241274 ПАО Совкомбанк.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением в суд 18.04.2023, процедура реализации имущества в отношении должника введена 20.05.2021.

Как указывает финансовый управляющий в заявлении, обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Как указывает финансовый управляющий, должник беспрепятственно получал заработную плату с 21.05.2021 в полном объеме посредством перечисления на счет бывшей супруги с 02.04.2021.

С учетом вычета прожиточного минимума трудоспособного населения и прожиточного минимума несовершеннолетних на иждивении, по расчету финансового управляющего сумма денежных средств, необходимых к поступлению в конкурсную массу за обозначенный период, составила 843 806,73 руб. Соответственно половина суммы подлежит возврату бывшей супругой в массу должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт.

В рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий по смыслу своих требований просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, а доход должника в виде заработной платы в размере, превышающем величину прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей, необходимо перечислять на расчетный счет, заявляя о том, что супруга ФИО3 с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина получаемую заработную плату удерживает у себя в полном объеме.

При этом процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника 20.05.2021, однако с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился только 18.04.2023 (спустя почти 2 года).

Причины уклонения от обращения либо объективной невозможности такого обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в более ранний период финансовым управляющим не приведены, в то время как процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений, документации, имущества должника.

Вместе с тем, возможность исключения величины прожиточного минимума задним числом законом не предусмотрена, обстоятельства необходимости исключения расходов на обеспечение личных нужд должника оцениваются на дату рассмотрения дела судом.

При этом также подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-768(3), согласно которой неподтвержденность фактического наличия требуемой суммы на стороне должника, полученной сверх полагающегося ему за спорный период прожиточного минимума, а также то, что удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы, явились основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать управляющему денежные средства в размере, составляющем разницу между размером фактически полученных должником выплат и совокупным размером подлежащих исключению из его конкурсной массы денежных средств.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период, в котором должнику надлежало исполнять обязанность по перечислению денежных средств на указанный финансовым управляющим расчетный счет надлежало исчислять с даты вынесения определения суда первой инстанции.

Оснований взыскания сумм излишне полученной заработной платы за прошлый период не предусмотрено.

При этом, сразу после получения работодателем запроса финансового управляющего с 04.2023 заработная плата должника перечисляется на счет, указанный управляющим.

Более того, как указано в пояснениях должника и бывшей супруги ФИО3, а также следует из материалов дела, получаемые на счет денежные средства снимались и передавались ФИО1 за вычетом сумм алиментов на детей.

Поэтому возлагать на ФИО3 обязанность возвратить излишне полученные денежные средства у суда не имелось.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 указано, что на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Также высшей судебной инстанцией отмечена обязанность финансового управляющего самостоятельно определить сумму, которая должна поступить в конкурсную массу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, – она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В случае возникновения у должника затруднений при осуществлении такого расчета финансовому управляющему надлежало довести до сведения ФИО1 размер подлежащей перечислению в конкурсную массу суммы денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом апелляционный суд отмечает, что безосновательное сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу может повлечь для должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества негативное последствие – отказ в освобождении от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1781/2025) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2025 года по делу № А75-10325/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова