Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А09-8030/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 (мотивированное решение от 03.12.2021) по делу № А09-8030/2021 (судья Зенин Ф.Е.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска (далее – кооператив) о взыскании 88 185 рублей 98 копеек, в том числе задолженности по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 27.07.2020 № 354/ТО в размере 84 264 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими средствами за период с 01.09.2020 по 26.08.2021 в сумме 3921 рубля 38 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 10.11.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

03.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о начавшемся судебном процессе. Указывает, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве и не относится к требованиям по текущим платежам; конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда; заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение факта наличия задолженности ссылается на акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.08.2020, отмечая, что указанная в нем задолженность не оспаривается ответчиком. Сообщает, что на момент подачи искового заявления у истца не имелось информации о возбужденной в отношении ответчика процедуре банкротства. Обращает внимание на то, что в связи с процедурой банкротства исполнительный лист подлежит возврату, исполнительные действия приостанавливаются, что исключает для должника дополнительные расходы.

В соответствии с абз. 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде в соответствии с пунктами 24.11, 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100.

Материалы дела, в том числе решение суда, в соответствии с пунктом 24.6 Инструкции № 100, размещены в Картотеке арбитражных дел (КАД).

Указанные материалы распечатаны судом апелляционной инстанции из КАД на бумажные носители.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.07.2020 между обществом (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования № 354/ТО (т. 1, л. д. 25), по условиям которого исполнитель обязуется производить работы по аварийному и техническому обслуживанию, а заказчик – оплачивать выполненные работы.

Годовая стоимость оказания услуг составляет 84 264 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % 14 044 рублей 10 копеек (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся в срок не позднее 15 дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По акту от 14.08.2020 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по техническому обслуживанию ВДГО МКД на сумму 84 264 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в проведении работ по аварийному и техническому обслуживанию внутри домового газового оборудования.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 14.08.2020 № 540 (т. 1, л. д. 31), подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений на общую сумму на сумму 84 264 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги, отраженные в подписанных актах.

Ненадлежащее исполнение обязательств правомерно признано судом обстоятельством, влекущим применение к заказчику ответственности.

Условиями спорного договора неустойка за просрочку оплаты не установлена, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Размер процентов за период с 01.09.2020 по 26.08.2021, исходя из вышеуказанных разъяснений, составил 3 921 рубль 38 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Доводов о неправильности расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 по делу № А09-602/2021 в отношении кооператива введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2021 по указанному делу кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору 27.07.2020 в период с 01.01.2020 по 22.07.2021, предшествующий дате принятия судом решения о признании ответчика банкротом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении кооператива открыто до принятия иска к производству суда и до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 35 и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В то же время, несмотря на то, что заявленное истцом требование не было оставлено без рассмотрения, а суд принял по нему решение по существу, это обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку наличие судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, подтверждает лишь факт задолженности кооператива перед обществом, однако, в силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума № 35, не исключает соблюдение кредитором порядка включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве кооператива, установленного законодательством о банкротстве (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу № А68-9633/2019, от 01.06.2017 по делу № А14-9511/2016).

Довод заявителя о его не извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ; пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

Суд первой инстанции всю корреспонденцию направлял ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; заявлений о направлении судебных извещений по иному адресу в суд не подано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 (мотивированное решение от 03.12.2021) по делу № А09-8030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.А. Капустина