Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А66-10691/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10691/2018
г. Вологда
21 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профит-Агро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу № А66-10691/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество Племзавод «Заволжское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170508, <...>; далее – Племзавод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профит-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 214010, <...>; далее - Общество) о взыскании 2 650 504 руб. 59 коп., в том числе 2 622 724 руб. 87 коп. суммы предварительной оплаты за товар и 27 779 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 08 ноября 2018 год требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 36 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлена действительная сумма задолженности ответчика перед истцом. Кроме того истцом не представлено доказательств неисполнения обязательства по поставке оплаченного товара по договору в полном объеме, а также доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МКСБИБИ» (далее – ООО «МКСБИБИ»).

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 15.12.2017 Племзаводом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключили договор поставки № 17/12-41/08-467-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался продать в собственность покупателя по цене и на условиях, определенных в настоящем договоре оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязался принять оборудование в собственность на условиях договора, принять работы и оплатить их стоимость.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара – бункер 56 м3, стеклопластик, пневмозагрузка с системой взвешивания и шнеком для выгрузки бункера длинной 6 м, диаметром 150 мм; срок поставки товара - 45 дней с момента получения первого аванса.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 44 536,23 евро.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: 60% предоплата в размере 26 721 евро 74 евроцента; 25% предоплата в размере 11 134 евро 06 евроцентов в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке завода-производителя; 15% в размере 6 680 евро 43 евроцента в течение 10 рабочих дней с даты полписания акта приемки работ, оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора, срока доставки оборудования, установленного пунктом 4.3 договора, срока проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, установленного в пункте 7.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 19.12.2017 № 4483 перечислил ответчику 1 846 327 руб. 94 коп.; по платежному поручению от 07.03.2018 № 733 истец перечислил ответчику 776 396 руб. 93 коп.

Между тем, обязательства ответчика по поставке товара не исполнены.

Племзавод 30.03.2018 направил в адрес ответчика требование о необходимости поставки оплаченного товара. При этом в претензии отмечено, что в случае уклонения от удовлетворения настоящей претензии Племзавод оставляет за собой право взыскать с Общества неустойку в размере 0,01% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. По состоянию на 29.03.2018 размер неустойки составляет 84,63 евро. Также в требовании указано, что в случае его неисполнения Племзавод полагает договор расторгнутым и просит вернуть уплаченные средства, а также уплатить неустойку за весь период просрочки.

Данное требование также осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки за период с 06.03.2018 по 30.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена действительная сумма задолженности, а также о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, противоречат тексту обжалуемого судебного акта и представленным доказательствам.

Как указано выше, факт осуществления истцом предварительной оплаты товара подтвержден платежными поручениями от 19.12.2017 № 4483 на сумму 1 846 327 руб. 94 коп. и от 07.03.2018 № 733 на сумму 776 396 руб. 93 коп.

При этом в назначении платежа в названных выше платежных поручениях указано, что осуществляется предоплата по договору от 15.12.2017 № 17/12-41/08-467-17.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара истцу на перечисленную последним сумму.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии от 30.03.2018, которая получена Обществом 11.04.2018.

Ссылка подателя жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ООО «МКСБИБИ» несостоятельна.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом возражений истца, суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств от ООО «МКСБИБИ» (платежного поручения и т.п.).

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО «МКСБИБИ».

Письмо Общества от 01.08.2018 в адрес ООО «МКСБИБИ» с просьбой произвести выплату в пользу Племзавода в сумме 1 311 362 руб. 44 коп., а также письмо ООО «МКСБИБИ» от 07.08.2018 об осуществлении такой выплаты не подтверждают факт перечисления денежных средств, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, по мнению апелляционного суда, факт перечисления денежных средств должен быть подтвержден платежными документами. Таких документов в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не вынес об этом определения в виде отдельного судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы АПК РФ по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 АПК РФ может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МКСБИБИ» без вынесения судом отдельного определения соответствует нормам действующего законодательства.

Довод Общества о нерассмотрении судом ходатайства ООО «МКСБИБИ» о вступлении в дело в качестве третьего лица не принимается, поскольку ООО «МКСБИБИ» такого ходатайства в суд первой инстанции не подавало.

Копия ходатайства от ООО «МКСБИБИ» от 03.09.2018 является приложением к отзыву ответчика и в отсутствие самостоятельного процессуального обращения в суд такое ходатайство не может быть признанаходатайством, поданным именно ООО «МКСБИБИ».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу № А66-10691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профит-Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профит-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 214010, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

И.Н. Моисеева