Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-19651/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-19651/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 03.07.2018,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлас-Логистик»

на решение от 24.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козоленковой О.В.,

на постановление от 28.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО «СТРОЙТАЙМ»

к ООО «Атлас-Логистик»

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карлсон» (далее – ООО «Карлсон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» (далее – ООО «Атлас-Логистик») о взыскании по договору строительного подряда № 2/20-05 от 20.05.2015 долга в размере 1 077 855 руб., неустойки в размере 1 252 327 руб., по договору строительного подряда № 3/01-06 от 01.06.2016 долга в размере 2 053 561,60 руб., неустойки в размере 2 012 490 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – ООО «Стройтайм»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атлас-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования ООО «Стройтайм» не являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Атлас-Логистик» (А40-69692/2017). Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Атлас-Логистик» (заказчик) и ООО «Карлсон» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.02.2015 № 1/17-02 на выполнение комплекса работ по обеспыливанию плиты пола площадью 17 000 м2 полиуретановым праймером, с последующим нанесением однокомпонентного матового цветного полиуретанового покрытия.

Цена договора составила 13 090 000 руб. (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения - с 23.02.2015 по 15.03.2015 (приложение № 3 к договору).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.03.2015 № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 280 000 руб. Сроки выполнения - с 15.03.2015 по 15.04.2015 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1).

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 – № 1 от 31.03.2015 на сумму 5 654 880 руб., № 2 от 15.04.2015 на сумму 7 435 120 руб., № 3 от 15.04.2015 на сумму 104 720 руб.

Графиком финансирования (приложение № 4 к договору) установлен следующий порядок оплаты: оплата авансового платежа в сумме 10 200 000 руб. - 18.02.2015; оплата в соответствии с КС-2, КС-3 окончательного выполнения работ в сумме 2 890 000 руб. - 16.03.2015.

Между ООО «Атлас-Логистик» (заказчик) и ООО «Карлсон» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.05.2015 № 2/20-05 на выполнение комплекса работ по изготовлению и бетонированию монолитной дороги для пожарных машин вдоль складов № 1-9; комплекса отделочных работ здания АБК 2 этаж; комплекса работ по изготовлению и бетонированию монолитного пандуса без навеса на складе № 1.

Цена договора составила 2 000 000 руб. (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения - с 25.05.2015 по 15.07.2015 (приложение № 3 к договору).

Между сторонами к договору заключено два дополнительных соглашения от 15.06.2015 № 1 и от 15.07.2015 № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 63 750 руб., сроки выполнения - с 15.06.2015 по 15.07.2015 и стоимостью 195 762 руб., сроки выполнения - с 15.07.2015 по 31.07.2015, соответственно.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2015 на сумму 1 035 895 руб., № 2 от 15.07.2015 на сумму 964 105 руб., № 3 от 15.07.2015 на сумму 63 750 руб., № 4 от 31.07.2015 на сумму 195 762 руб.

Графиком финансирования (приложение № 4 к договору) установлен следующий порядок оплаты: оплата авансового платежа в сумме 600 000 руб. - 22.05.2015; оплата в соответствии с КС-2, КС-3 окончательного выполнения работ в сумме 700 000 руб. - 20.06.2015, в сумме 700 000 руб. - 15.07.2015.

Между ООО «Атлас-Логистик» (заказчик) и ООО «Карлсон» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2015 № 3/01-06 на выполнение комплекса работ по обеспыливанию плиты пола площадью 21 168 м2 полиуретановым праймером, с последующим нанесением однокомпонентного матового цветного полиуретанового покрытия.

Цена договора составила 16 299 360 руб. (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения - с 15.06.2015 по 30.07.2015 (приложение № 3 к договору).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.08.2015 № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 280 000 руб. Сроки выполнения - с 04.08.2015 по 20.08.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2015 на сумму 7 345 030 руб., № 1 от 20.08.2015 на сумму 280 000 руб., № 2 от 20.08.2015 на сумму 8 954 330 руб.

Графиком финансирования (приложение № 4 к договору) установлен следующий порядок оплаты: оплата авансового платежа в сумме 13 695 696 руб. - 10.06.2015; оплата в соответствии с КС-2, КС-3 окончательного выполнения работ в сумме 2 603 664 руб. - 30.07.2015.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО «Атлас-Логистик» заявляло о наличии в выполненных генеральным подрядчиком работах скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке работ.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство «Независимость».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению произведенные работы, выполненные по указанным выше договорам строительного подряда, на момент осмотра, условиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации, в целом соответствуют, но вместе с тем, имеют недостатки, и в части действующим строительным нормам и правилам не соответствуют. При проведении обследования объекта в результатах экспертизой зафиксированы следующие дефекты: продольные и поперечные трещины бетонного полотна дороги; перепад полотна дороги на 2 см; обнажения арматуры; истертость полимерного однокомпонентного цветного покрытия бетонного пола в результате механического воздействия; частичное отслоение полимерного однокомпонентного цветного покрытия от пола. Дефекты монолитной дороги для пожарных машин вдоль складов № 1 – 9 образовались в результате эксплуатации и просадки разуплотненного грунта, находящегося ниже слоя, уплотненного подрядчиком при устройстве дороги. Истертость монолитного полимерного однокомпонентного цветного покрытия пола образовалась в результате эксплуатации. Отслоение полимерного однокомпонентного цветного покрытия от пола (3%) - является следствием ненадлежащего выполнения работ. Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 32 033 592 руб., что полностью совпадает со стоимостью работ, указанной в представленных договорах.

Стоимость работ по обеспыливанию и нанесению однокомпонентного матового цветного полиуретанового покрытия (договоры № 1/17-02 от 17.02.2015; № 3/01-06 от 01.06.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/17-02) составляет 29 494 080 руб.

Исходя из стоимости работ по устройству покрытия пола, к вычету за некачественно выполненные работы предполагается (3%) или 884 822,40 руб. Общая стоимость работ, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ составляет 31 148 769 руб.

Заключение экспертов судами признано достоверным и допустимостимым доказательством по делу, оформленным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом, в том числе, полученного экспертного заключения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленные суммы.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено на основании пункта 9.2.1 договоров и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет неустойки не представлен, о снижении размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования ООО «Стройтайм» не являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Атлас-Логистик» (дело № А40-69692/2017), судебной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции указанному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка, согласно которой рассматриваемое исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2016, то есть до принятия решения о признании ООО «Атлас-Логистик» банкротом, а процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не вводится, о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А40-19651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             И.В. Чалбышева


                                                                                                          Л.В. Завирюха