Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А82-20608/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20608/2020
г. Киров
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 25.04.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлок»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-20608/2020

по исковому заявлению товарищества собственников Жилья «На 1-ой жилой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

товарищество собственников жилья «На 1-й жилой» (далее – истец, заказчик, Товарищество, ТСЖ «На 1-й жилой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярблок» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Ярблок») о взыскании 69 982 рублей 00 копеек стоимости работ необходимых для устранения обнаруженных дефектов, а также 27 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 12.05.2020 № 12/05 (далее – договор), статей 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить затраты истцу, необходимых для устранения выявленных недостатков в результате некачественного выполнения работ подрядчиком в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены; с ООО «Ярблок» в пользу ТСЖ «На 1-й жилой» взыскано 69 982 рублей 00 копеек затрат, а также 2 799 рублей 00 копеек расходов по госпошлине, 27 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 674 рубля 24 копейки почтовых расходов.

Удовлетворяя сумму затрат в заявленном истцом размере, суд первой инстанции опирался на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – экспертная организация, ООО «Центр судебных экспертиз и исследований») по строительно-техническому исследованию отмостки вокруг МКД, расположенного по адресу: <...> от 27.09.2021 (далее – заключение судебной экспертизы, экспертное заключение), проведенному во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства от 30.08.2021. При взыскании судебных издержек, суд исходил из доказанности истцом факта их несения в заявленном размере, принципов разумности и обоснованности, а также учел отсутствие со стороны ответчика доказательств из чрезмерности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; истребовать от ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертов ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) исчерпывающие ответы по экспертному заключению; обязать экспертов провести повторный осмотр отмостки многоквартирного жилого дома 12, корпус 2 по ул. 1-я жилая г. Ярославля (далее – МКД, жилой дом, дом); провести осмотр отмостки в порядке статьи 78 АПК РФ; в случае не выполнения экспертами своих обязанностей, признать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством; назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» с постановкой следующего вопроса: какова стоимость устранения дефекта – лужи (ямы, в которой стоит лужа при выпадении осадков) и отсутствия уклона отмостки – в части бетонной отмостки дома наименее затратным способом?

Ответчик не согласен с выводами, приведенными в заключении судебной экспертизы, в частности, с указанием экспертами на отсутствие уклона отмостки и площадью «лужи»; указывает, что устройство наливного полимерцементного покрытия является не единственным и не самым дешевым способом устранения недостатков – возможна шлифовка бетонной отмостки или ее демонтаж и устройство заново; возражений по второму способу от эксперта не поступило. По мнению Общества, устройство полимерцементного покрытия не подходит для наружного применения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал все доводы, в ней изложенные и заявленные ходатайства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ТСЖ «На 1-ой жилой»

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 года между ТСЖ «На 1-ой жилой» (заказчик) и ООО «Ярблок» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отмостки жилого дома заказчика расположенного по адресу: <...>, согласно утвержденной сметной документации, в соответствии с требованиями СНиП, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Работы по договору выполнены, оплачены, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем для проверки качества выполненных работ проведена экспертиза с привлечением экспертного учреждения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертного и инжинирингового центра «ЭспертПрофи» было установлено завышение объёмов работ, обнаружены дефекты и недостатки, которые являются нарушением технологии производства работ по устройству отмостки и не отвечают требованиям действующей нормативно-технической документации, установлен перечень работ необходимых для приведения качества фактически выполненных работ по ремонту отмостки вокруг жилого дома, произведена калькуляция данных работ. Согласно локально-сметному расчету от 20.07.2020 стоимость работ для устранения выявленных отклонений и дефектов, допущенных при ремонтных работах, составила 169 314 рублей 83 копейки.

В случае обнаружения дефектов в выполненных подрядчиком работах в период гарантийного срока, подрядчик в срок указанный в акте за свой счет обязан устранить выявленные недостатки/ дефекты, для чего не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика обязан направить своего представителя для оформления акта обнаружения дефектов (пункт 6.3 договора).

Товарищество обратилось к Обществу с претензией с требованием произвести оплату затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в размере 169 314 рублей 83 копеек, а также произвести оплату стоимости строительно-технического исследования в размере 27 000 рублей 00 копеек8.

Так как указанные требования не были удовлетворены, Товарищество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявленные ответчиком ходатайства, заслушав представителя ООО «Ярблок», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. Выявление сторонами деловых просчётов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (разъяснения абзаца второго пункта 12, абзаца первого пункта 13 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные работы СНиП и ГОСТ, а также локально сметному расчету ООО «Ярблок»;

- имеются ли строительные дефекты и недостатки на отмостке вокруг МКД, расположенного по адресу: <...>;

- в случае выявления дефектов и недостатков, определить объем и стоимость работ по их устранению?

Согласно экспертному заключению фактические работы по ремонту отмостки дома частично не соответствуют локально-сметному расчету ООО «Ярблок». Также фактически выполненные работы по устройству отмостки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что дефекты имеют производственный характер, т.е. получены в результате некачественно выполненных работ при ремонте отмостки. Согласно выполненным расчетам стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения отмостки вокруг дома в соответствие с положениями действующей нормативно-технической документации, составляет (округленно): 69 982 рубля 00 копеек.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение соответствует критериям доказательственной относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и отмечает следующее.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертами методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. Дополнительные пояснения по результатам судебной экспертизы и ответы на вопросы заявителя по заключению даны непосредственно экспертами в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. На иные пороки првоедения судебной экспертизы и заключения по ее результатам ответчик в ходе как основного, так и апелляционного производства не заявлял.

Размер стоимости устранения выявленных недостатков установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы не противоречит требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, статье 86 АПК РФ, следовательно, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Товарищества в заявленном размере. Опираясь на приведенный вывод, суд апелляционной инстанции не находи оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании от экспертов экспертной организации дополнительных пояснений или повторного осмотра спорного объекта.

Также, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебного осмотра доказательств, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимость выезда суда на место отсутствовала, качество выполненных работ может и должно быть подтверждено иными доказательствами. В настоящем случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, в том числе заключение экспертов, доказательственная сила которых не опровергнута.

В отношении заявленного ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с взысканной суммой затрат также основанием для назначения судебной экспертизы не является. Кроме этого, вопрос, поставленный Обществом в ходатайстве о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы касается только части выявленных недостатков, а не всего их объема.

С учетом изложенного в сложившейся ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобе по приведенным в ней доводам и переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-20608/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярблок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых