Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-29272/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29272/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-17506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива «Октябрьский» № 33 г. Сочи – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Хостинского района города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.09.2017 по делу № А32-29272/2017, принятое в составе судьи Погорелова И.А.по заявлению потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива «Октябрьский» № 33 г. Сочик административной комиссии администрации Хостинского района города Сочиоб оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-жилищно-строительный кооператив «Октябрьский» № 33 г. Сочи (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Хостинского района города Сочи (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № ХР-242/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что производство по делу административном правонарушении велось с существенным нарушением процедурных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену принятого по итогам данного производства постановления.

Административная комиссия Хостинского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела были направлены кооперативу посредством почтовой связи. Полагает, что лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции по указанному адресу. Полагает, что срок на обращение с заявлением судом восстановлен незаконно.

В судебном заседании представитель потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива «Октябрьский» № 33 г. Сочи просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административная комиссия администрации Хостинского района города Сочи явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в силу чего, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным специалистом отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля Хостинского района города Сочи было установлено, что по состоянию на 14.02.2017 10 часов 00 минут по адресу <...>, б, кооператив в нарушение пунктов 3.8, 3.23, 4.3 Правил производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 № 310 (далее - Правила № 310), не восстановил место аварийного разрытия в установленный срок, не оформил разрешение на производство работ, связанных с разрытием, не восстановил элементы внешнего благоустройства (повреждено ограждение тротуара, повреждено покрытие тротуара), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 № 004930 и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 58-59,61-63).

Материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в административную комиссию администрации Хостинского района города Сочи.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административная комиссия администрации Хостинского района города Сочи пришла к выводу о наличии в деянии кооператива события и состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, о чем вынесено постановление от 15.03.2017 № ХР-242/2017 (л.д. 16). Кооперативу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, кооператив обжаловал его в судебном порядке.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Диспозиция части 6 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ состоит в производстве не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2017 № 004930 административным органом в качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение пунктов 3.8, 3.23, 4.3 Правил № 310.

В силу пункта 3.8. Правил № 310 ответственность за повреждение существующих подземных сетей, пунктов государственной городской полигонометрии, объектов дорожно-мостового хозяйства и элементов внешнего благоустройства, зеленых насаждений несет заказчик.

После окончания работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, элементы внешнего благоустройства должны быть восстановлены в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи в течение 5 дней. В случае если земельный участок, элементы внешнего благоустройства не будут восстановлены в срок, предусмотренный настоящим пунктом, администрация соответствующего внутригородского района города Сочи организовывает восстановление земельного участка и элементов внешнего благоустройства с последующим возмещением понесенных затрат с заказчика. (пункт 3.23. Правил № 310).

Таким образом, кооперативу вменено невосстановление элементов благоустройства, поврежденных при производстве земляных работ.

Вместе с тем, данное нарушение составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, и состоящее в нарушении иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Кооперативу вменена часть 6 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, в связи с чем административному органу надлежало доказать факт осуществления работ по разрытию земельного участка общего пользования на территории города Сочи в отсутствие разрешения.

В связи с чем, нарушение пунктов 3.8, 3.23, 4.3 (в части сроков восстановления объекта внешнего благоустройства) Правил № 310 надлежит исключить из объективной стороны в рамках рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

В постановлении об административном правонарушении содержится также указание на неоформление разрешения на производство работ, связанных с разрытием.

Пункт 4.3 Правил № 310 содержит указание на то, что в случае невозможности ликвидации аварии и восстановления объекта внешнего благоустройства в указанный срок необходимо оформить разрешение на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Однако, пунктом 4.1. Правил № 310 предусмотрено, что производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи на объектах внешнего благоустройства города Сочи с целью устранения аварий, происшедших на инженерных сетях и коммуникациях города Сочи, разрешается производить без оформления разрешений на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи на основании уведомлений (телефонограмм или факсимильных писем), передаваемых владельцами сетей и коммуникаций, организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, в администрацию соответствующего внутригородского района города Сочи.

Административным органом доказательства неуведомления администрации Хостинского района города Сочи о проведении аварийных разрытий коммуникаций не представлено.

Имеющееся в материалах административного производства уведомление от 12.01.2017 № 01 (л.д. 64) относится к производству аварийно-ремонтных работ по восстановлению электрического кабеля в период с 12.01.2017 по 15.01.2017, в то время как проверка была проведена 14.02.2017.

Более того, спор по проведенным аварийно-ремонтным работам на основании уведомления от 12.01.2017 № 01 рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-29273/2017 (л.д. 72-78). Проверка соблюдения требований действующего законодательства по итогам проведения аварийно-восстановительных работ осуществлялась административным органом 18.01.2017.

Согласно пункту 4.3 Правил № 310 ликвидация аварийной ситуации на инженерной сети и коммуникации должна производиться в срок до 3 суток, а восстановление объекта внешнего благоустройства в местах аварийных разрытий выполняться в течение суток после завершения работ по устранению аварии.

Следовательно, административным органом, с учетом установления даты начала работ по восстановлению коммуникаций, надлежало также доказать, что дата проверки не приходилась на трехдневный срок производства работ, и не являлась четвертым днем, установленного законом срока на производство восстановительных работ.

Поскольку в рамках административных дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и не может подменять собой административный орган в сборе доказательств, а только лишь оценивает их с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, оснований для вывода о доказанности объективной стороны в деянии кооператива не имеется.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения кооператива к административной ответственности и намеренном уклонении кооператива от получения корреспонденции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении кооператива составлен и материалы административного производства рассмотрены в отсутствие представителя кооператива.

Доказательств получения телеграммы от 14.02.2017 (л.д. 60), которой кооператив извещался о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат.

Иных доказательств направления уведомления, в том числе посредством почтовой связи, материалы дела не содержат.

Квитанция об отправлении копии протокола № 35402469624456 (л.д. 60) свидетельствует о направлении 28.02.2017 почтовой корреспонденции в адрес кооператива, однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по состоянию на 15.03.2017 административный орган не располагал сведениями о вручении почтовой корреспонденции кооперативу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган составил протокол и рассмотрел материалы административного производства в отсутствие представителя кооператива, а также доказательств его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, неуведомление общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку оно не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Относительно доводов административного органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа мотивировано получением копии постановления лишь 30.06.2017, о чем свидетельствует дата с отметкой о нарочном вручении на постановлении (л.д. 71).

В отсутствие иных доказательств получения кооперативом копии постановления, а также с учетом того, что заявление было направлено в десятидневный срок со дня получения копии постановления - 10.07.2017 (л.д. 47) суд первой инстанции в целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока ввиду уважительности причин его пропуска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делуА32-29272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко