Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-1369/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11203/2017-ГК
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело № А60-1369/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-1369/2017

по иску ООО Строительная компания "Активростстрой" (ОГРН 1116658000733, ИНН 6658375659)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску АО "Управляющая компания строительного холдинга"

к ООО Строительная компания "Активростстрой"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Активростстрой» (далее – истец, ООО СК «АРС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании 172 272 руб. задолженности по договору подряда № 012/2015 от 24.12.2015 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2017 принят встречный иск АО «УКСХ» о взыскании с ООО СК «АРС» 12 168 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 012/2015 от 24.12.2015.

Решением суда от 09.06.2017 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 168 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 51 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 руб. 46 коп. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 172 220 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость выполненных работ, указанная в актах формы КС-2, завышена, так как в нее необоснованно включены расходы на услуги машин и механизмов, которые фактически не были понесены подрядчиком, а оказаны третьими лицами за счет заказчика. Согласно произведенному ответчиком контррасчету стоимость фактически выполненных истцом работ составила 350 739 руб. 10 коп. Отмечает, что акты № 7 от 31.08.2016, № 8 от 30.09.2016, № 9 от 30.09.2016 истцом в адрес ответчика не направлялись. Полагает, что стоимость фактически выполненных истцом работ по указанным актам также завышена и составляет: по акту № 7 – 6 800 руб. 61 коп., по акту № 8 – 19 985 руб. 27 коп., по акту № 9 – 3 400 руб. 31 коп. По мнению заявителя, с учетом того, что расходы по оказанию услуг машинами и механизмами, заложенные в цену работ, истец не понес, при условии возмещения стоимости услуг генподряда в размере 35 073 руб. 91 коп. и резервного удержания в сумме 35 073 руб. 91 коп., а также перечисленного аванса в размере 291 603 руб. 21 коп., задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УКСХ» (генеральный подрядчик) и ООО СК «АРС» (подрядчик) заключен договор подряда № 012/2015 от 24.12.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности в установленный срок выполнить работы по электроосвещению согласно проекту ЭПР.13.01-ЭО и работы по монтажу гибкого токопровода согласно проекту ЭПР.13.01-ЭМ на объекте заказчика (ООО «ММСК»): Строительство кислородной станции производительностью 10732 нм3/час (1 очередь) по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1.

Состав и объем работ определяются локальным сметным расчетом (п. 1.3 договора).

Цена работ согласно п. 2.1 договора ориентировочно составляет 641 191 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % 97 808 руб. 91 коп. на основании локального сметного расчета.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры только за фактически выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы. Оплата производится в размере 90% от стоимости выполненных работ, а 10% является удержанием (резервом). Возврат резерва производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об окончании работ по проектам ЭПР.13.01-ЭО и ЭПР.13.01-ЭМ (Приложение № 1) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора подрядчик производит возмещение генеральному подрядчику в размере 10% от стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ за услуги генподряда.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора с 05.01.2016 по 15.02.2016.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.02.2016; № 2 от 29.02.2016; № 4 от 29.02.2016; № 5 от 31.03.2016; № 5 от 20.04.2016, № 6 от 20.04.2016; № 7 от 31.05.2016; № 8 от 31.05.2016; № 6 от 31.07.2016; а также односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 7 от 31.08.2016; № 8 от 30.09.2016, № 9 от 30.09.2016 с доказательством вручения актов ответчику.

Ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 291 603 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Нарушение сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, однако доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 172 272 руб. Истцом нарушены сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен арбитражным судом и признан неверным. По расчету суда правомерно начисленный размер неустойки составляет 51 руб. 43 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что частично акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний. Однако акты № 7 от 31.08.2016, № 8 от 30.09.2016, № 9 от 30.09.2016 не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Вопреки доводу жалобы, факт уведомления заказчика о готовности работ по указанным актам к сдаче подтвержден представленными в материалы дела письмами подрядчика № 157 от 09.09.2016 и № 180 от 19.10.2016. Довод ответчика о неполучении указанных писем правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные письма содержат штамп ответчика с номером входящей корреспонденции и подписью ответственного лица, не оспоренных ответчиком надлежащим образом.

Ссылка ответчика на завышение стоимости выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В настоящем случае стороны согласовали локальные сметные расчеты, которыми определили стоимость договора.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Вопреки доводу ответчика, из содержания заключенного между сторонами договора (в том числе локальных сметных расчетов) не следует, что работы выполняются с условием о предоставлении подрядчику услуг машин и механизмов, оказываемых третьими лицами за счет заказчика. А представленные ответчиком в обоснование доводов о несении транспортных расходов документы (Сводная информация по использованным машинам, механизмам на объекте ООО «ММСК», письмо ООО «ММСК» от 10.04.2017 № 01-2017/488 об отсутствии сведений о ввозимой истцом на территорию объекта строительства строительной техники, материалов, машин и механизмов, транспортные документы и акты приема-сдачи оказанных услуг между ответчиком и ООО «ММСК») не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из их содержания не представляется возможным определить объем услуг, касающихся выполненных истцом работ. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт использования указанных услуг истцом, а договором не предусмотрено удержание ответчиком из согласованной цены стоимости услуг за использование машин и механизмов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2 необоснованными. В связи с этим произведенный ответчиком контррасчет суммы задолженности не принимается апелляционной коллегией.

Довод жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости услуг генерального подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом из суммы задолженности уже исключена стоимость услуг генерального подряда в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ на основании п. 3.3 договора.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по возврату гарантийного удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Несмотря на то, что в качестве Приложения № 1 к договору указана «форма итогового акта», данное приложение в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оно не было согласовано сторонами. Однако истцом в материалы дела представлены: Акт технической готовности электромонтажных работ от 05.10.2016, подписанный представителями сторон, из содержания которого следует, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом ЭПР.13.01-ЭО, акт приема-передачи исполнительной документации, Ведомость смонтированного оборудования, письма ООО «Энергопроект», ООО «Пневмомаш» (компании, осуществляющие авторский надзор за проведением СМР на объекте), согласно которым электромонтажные работы выполнены истцом с надлежащим качеством, что позволило запустить объект в эксплуатацию.

Принимая во внимание в совокупности указанные документы, с учетом отсутствия формы утвержденного между сторонами итогового акта, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства окончательного выполнения работ по договору и возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы гарантийного удержания Акт технической готовности электромонтажных работ от 05.10.2016. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца относительно того, что в отношении работ по проекту ЭПР.13.01-ЭМ между сторонами заключен иной договор подряда № 002/02-2016 от 17.02.2016, представленный в материалы дела, и фактически работы по данному проекту в рамках спорного договора не выполнялись, иного не доказано.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-1369/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина