Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-119563/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48917/2018

Дело № А40-119563/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У Августа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018

по делу № А40-119563/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "У Августа" (ОГРН <***>)

к 1. СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3,

2. УФССП России по Москве (ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "Поставщик 25" (ОГРН <***>),

об оспаривании бездействия, выраженного в непроведении зачета по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018 и неосуществлению взыскания остатка суммы долга с должника и пени; об оспаривании постановления о зачете встречных обязательств от 26.04.2018; об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2018,

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.04.2018;

от заинтересованного лица:

1. ФИО5 по дов. от 09.01.2018; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «У Августа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФСПП России по г.Москве ФИО3 (далее – судебный пристав), заключающегося в непроведении зачета по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом и неосуществлении взыскания остатка суммы долга с должника и пени (после проведения зачета по заявлению заявителя), незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Общество просило признать постановление о зачете встречных обязательств от 26.04.2018, вынесенное судебным приставом, недействительным.

Общество просило признать постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 26.04.2018, вынесенное судебным приставом, недействительным.

Общество просило обязать судебного пристава провести зачет по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом с учетом того, что по состоянию на 25.06.2016:

- обязательство (долг) общества перед ООО «Поставщик 25» по оплате поставленного товара в сумме 2 482 677,10 руб. прекращен полностью;

- обязательство (долг) ООО «Поставщик 25» перед обществом по возврату неосновательного обогащения прекращен в сумме 2 482 677,10 руб. (частичный зачет). Сумма непогашенного ООО «Поставщик 25» долга перед обществом составляет 19 322,90 руб;

- общество не имеет просрочки по оплате товара ООО «Поставщик 25» и неустойки в отношении ООО «Поставщик 25»;

- сумма неустойки, подлежащей оплате ООО «Поставщик 25» в пользу общества после зачета основного долга состоявшего 25.06.2016, составляет 80 626,23 руб.

Общество также просило обязать судебного пристава осуществить взыскание с ООО «Поставщик 25» суммы основного долга, непогашенного зачетом, перед обществом в размере 19 322,90 руб. и неустойки - 80 626,23 руб.

Решением суда от 23.07.2018 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ООО «Поставщик 25» задолженности в размере 4 233 087, 92 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247713/16.

Постановлением от 12.04.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Поставщик 25» в пользу общества задолженности в размере 2 885 084, 86 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169245/17.

Постановлением от 26.04.2018 судебным приставом произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, возбужденным 28.12.2017 и 12.04.2018.

В результате зачета исполнительное производство от 12.04.2018 окончено, задолженность по исполнительному производству от 28.12.2017 уменьшена на 2 885 084, 86 руб.

Обращаясь в суд, общество полагает, что возбуждение исполнительного производства не лишает его права на проведение зачета в отношениях с ООО «Поставщик 25» в рамках ст.410 ГК РФ.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Общество ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В п.3 Информационного письма сказано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о зачетах с ООО «Поставщик 25» в порядке ст.410 ГК РФ.

Следовательно, по мнению общества, зачтенные таким образом суммы должны быть учтены судебным приставом при проведении зачета в рамках исполнительного производства.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве отличаются по предмету правового регулирования.

В том случае, когда стороны не смогли урегулировать спорные отношения мирным путем в рамках положений гражданского законодательства, в эти отношения вступает государство путем принятия судебных актов и принудительного их исполнения.

Как изложено выше, исполнительные производства возбуждены на основании решений арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, при проведении зачета в рамках Закона об исполнительном производстве судебный пристав не принимает во внимание зачеты, проведенные в порядке ст.410 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч.2 ч.1 ст.88.1. Закона об исполнительном производстве сказано, что о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Постановление судебного пристава от 26.04.2018 о зачете встречных обязательств соответствует ч.ч.1, 2 ст.88.1. Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом не допущено нарушений, о которых говорится в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-119563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "У Августа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.