Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А05-6865/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6865/2020
г. Вологда
31 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БП-Комплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по делу № А05-6865/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БП-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185035, <...> (район Центр), дом 5, офис 312) о взыскании долга за поставленный товар в размере 200 738,42 рублей, неустойки за период с 10 января 2019 года по 27 ноября 2019 года в сумме , 4 277 945,77 рубля.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 200 738,42 рублей и неустойка в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01 сентября 2018 года № 01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки которых стороны согласовывают в приложениях к договору.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен сроком на один год. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным еще на один год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемые нефтепродукты оплачиваются по ценам, оговариваемым в приложениях с учетом НДС.

Оплата нефтепродуктов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и формы оплаты оговариваются в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты поставленных товаров ответчик уплачивает истцу неустойку, если такое требование предъявляется истцом 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В дополнительных соглашениях к договору (т. 1, л.д. 140 - 169) стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции, а также условия поставки и оплаты, включая срок оплаты для каждой партии товара. Также в части соглашений стороны согласовали изменение размера неустойки указав, что неустойка начисляется путем прибавления 50 рублей к стоимости товара за тонну за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 45 008 877 рублей.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших товар, дату приемки товара.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 365, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О (далее – определение № 263-О), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки, определенный в строгом соответствии с положениями договора и дополнительных соглашений к нему, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки до 1000000 рублей.

Оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом периода просрочки, систематичности нарушения обязательств по оплате товара ответчиком, значительных размеров задолженности ответчика перед истцом в большую часть периодов ее существования определенный судом размер неустойки является справедливым, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года по делу № А05-6865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БП-Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов