Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А68-14068/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Косметическое объединение «СВОБОДА» ФИО2 (доверенность от 08.10.2018 № 101), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 1); от акционерного общества «СВОБОДА»: ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 № 18), ФИО3 (доверенность от 03.09.2018 № 4); от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» ФИО4 (доверенность от 01.10.2018 № 20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу № А68-14068/2017, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Косметическое объединение «СВОБОДА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 460 200 рублей, процентов в размере 14 001 рублей 42 копеек, стоимости услуг на проведение экспертизы в размере 82 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Косметическое объединение «СВОБОДА» (далее также – АО «Свобода», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» (далее также – ООО ТД «ТЗЦ», ответчик) долга в размере 460 200 руб., процентов в размере 14 001,42 руб., стоимости услуг на проведение экспертизы в размере 82 000 руб.

Решением суда от 31.07.2018 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, обстоятельства дела выяснены неполно.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о нарушении истцом сроков принятия товара.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил в рассматриваемом случае статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 ООО ТД «ТЗЦ» выставило АО «Свобода» счет на оплату № 9981 на сумму 460 200 руб., составляющую стоимость специальной цепи ПР-20. Согласно указанному счету его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Готовность продукции к отгрузке в течение 90 рабочих дней после получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Роликовая приводная цепь ПР-20 (далее – спорная цепь, товар) изготавливалась ответчиком по индивидуальному заказу истца, что подтверждается чертежами и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Платежным поручением № 6025 от 06.09.2016 истец произвел оплату на счет ответчика в размере 460 200 руб.

Спорная цепь поставлена ответчиком истцу 16.05.2017, что подтверждается товарной накладной № 3233.

11.07.2017 истец направил ответчику на электронную почту претензию, в которой указал обнаруженные в ходе осмотра спорной цепи недостатки, без устранения которых невозможна ее эксплуатация: искривленные штыри; часть штырей закреплена под углом; цепь плохо проклепана (наружные пластины имеют увеличенный зазор с внутренними); стопорные кольца плохо держатся на штырях. Истец просил ответчика устранить дефекты.

Претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.

24.08.2017 повторно направленная истцом ответчику по электронной почте претензия, а также претензия от 02.10.2017 № 245, направленная истцом почтовой связью, также были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

25.10.2017 истец заключил с ООО «ЭСТЛС» договор № 231017-1ДЭ на проведение исследования в соответствии с техническим заданием.

По результатам исследования ООО «ЭСТЛС» составило заключение № 231017-1ДЭ, содержащее выводы о несоответствии спорной цепи исходному чертежу для ее производства, а также о невозможности ее использования в соответствии с требуемым производственным назначением.

При этом, в процессе обследования спорной цепи ответчик приглашался на комиссионный осмотр, что подтверждается телеграммой от 01.11.2017.

В ответ на указанную телеграмму ответчик письмом № 02 ТДСС ДР от 03.11.2017 отказал истцу в направлении представителей для осмотра, сославшись на пропуск истцом разумного срока для предъявления претензий по качеству.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественно изготовленной спорной цепи в размере 460 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 001,42 руб. (согласно устному уточнению, заявленному в судебном заседании 30.07.2018), а также стоимости проведенной внесудебной экспертизы в размере 82 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Заключением ООО «ЭСТЛС» подтверждается, что спорная цепь не соответствует исходному чертежу, разработанному истцом для ее производства, использование цепи в соответствии с требуемым ее производственным назначением невозможно, следовательно, имеет место существенное нарушение требования к качеству спорной цепи.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что спорная цепь не использовалась на оборудовании ввиду визуального наличия в ней дефектов, она лишь распакована и разостлана на территории производственного помещения истца. Ответчик данный факт в ходе судебного заседания, в том числе и по результатам совместного осмотра, не отрицал.

Доказательств того, что товар был поставлен надлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 12.04.2018, сторонами был проведен совместный осмотр спорной цепи и составлен акт осмотра. По результатам осмотра ответчик представил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд определением от 13.06.2018 назначил судебную экспертизу, предоставив ответчику срок для оплаты ее производства до 22.06.2018 (по согласованию с ответчиком). При этом, в определении суд указал, что отсутствие перечисления денежных средств за производство экспертизы будет рассмотрен судом как отказ от производства экспертизы. В ходатайстве, поступившем в суд 22.06.2018, ответчик сослался на невозможность оплаты экспертизы и представил письмо АО «Райффайзенбанк» о приостановлении операций по счету.

Не перечислив денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда, не представив доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставленного истцу товара, ответчик понес риск негативных последствий предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку до обращения к специалисту для обследования спорной цепи ответчик первоначальные предложения истца по устранению недостатков цепи оставил без рассмотрения, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о возврате стоимости некачественно изготовленной цепи в размере 460 200 руб., а также стоимости расходов в виде внесудебной экспертизы для установления дефектов спорной цепи в размере 82 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как было указано выше, срок поставки определен сторонами в счете на оплату № 9981 от 12.08.2016 – 90 рабочих дней после получения 100% предоплаты на расчетный счет ответчика.

Указанный срок ответчиком нарушен, спорная цепь поставлена 16.05.2017.

Проверив расчет истца, судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 14 001,42 руб. за период с 23.01.2017 по 15.05.2017.

Доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие иной срок отгрузки товара, чем определен в счете на оплату, ответчиком не представлены. При этом арбитражный суд области, учитывая, что спорная цепь в производство не пускалась, руководствуясь пунктом 2 статьи 477 ГК РФ указал, что двухлетний срок для предъявления требования истцом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 477 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и материалов дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу № А68-14068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков