Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-81970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2019 года

Дело №

А56-81970/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» Зотова Н.Ю. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-81970/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 12, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее – Общество, ОАО «ОЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, место нахождения: 344006, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр., д. 2/2, оф. 403, ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500 (далее - УФАС, Управление), от 31.05.2018 № 753/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 (судья Гуляев С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда от 19.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая выводы апелляционного суда противоречащими материалам настоящего дела, ОАО «ОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает недоказанным состав вменяемого правонарушения ввиду отсутствия договорных отношений между Обществом и Рябоконь Оксаной Юрьевной (далее - Рябоконь О.Ю., потребитель); ограничение режима потребления в отношении дачного некоммерческого товарищества «Утро» (далее - ДНТ «Утро») вводилось по инициативе другого лица - гарантирующего поставщика. Общество утверждает, что не может нести ответственность перед лицом, которому не оказывает услуги, кроме того, ссылается на наличие задолженности у всех потребителей ДНТ «Утро».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрев поступившее обращение Рябоконь О.Ю., содержащее сведения о неправомерных действиях ОАО «ОЭК», выразившихся в прекращении электроснабжения энергопринимаюших устройств потребителя, а также в уклонении от возобновления подачи электрической энергии, УФАС установило следующее.

Энергопринимающие устройства в жилом доме Рябоконь О.Ю., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Утро», д. 43, технологически присоединены к сетям ДНТ «Утро», которые технологически присоединены к трансформаторной подстанции ТП-1763, собственником которой является ОАО «ОЭК».

На основании заявки публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») от 29.11.2017 (исх. № 26/009-31555) энергоснабжение ДНТ «Утро» прекращено силами сетевой организации (ОАО «ОЭК») в декабре 2017 года.

Рябоконь О.Ю. неоднократно обращалась в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлениями от 13.03.2018, от 09.04.2018, от 12.04.2018, от 19.04.2018, содержащими требования о возобновлении электроснабжения жилого дома.

Подача электроэнергии на указанное домовладение возобновлено ОАО «ОЭК» 20.04.2018.

Установив факт отсутствия задолженности Рябоконь О.Ю. за услуги электроснабжения по индивидуальному договору энергоснабжения, УФАС пришло к выводу о том, что основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя отсутствовали как на дату введения указанных ограничений (прекращения электроснабжения) в отношении ДНТ «Утро» в декабре 2017 года, так и по состоянию на апрель 2018 года.

Нарушение Обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившееся в прекращении электроснабжения дома Рябоконь О.Ю., послужило основанием для составления Управлением 25.05.2018 протокола № 753/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2018 № 753/02 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторности совершения правонарушения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие и вину в совершении административного правонарушения, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого нарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с истечением срока, в течение которого Общество считается подвергнутым административному наказанию по предыдущему постановлению Управления от 15.03.2017 № 295/02, в связи с чем признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Общества, отметил, что с учетом произведенной Обществом 28.09.2017 уплаты штрафа по постановлению УФАС от 15.03.2017 № 295/02 в целях статьи 4.6 КоАП РФ Общество считается подвергнутым административному наказанию до 28.09.2018, в связи с чем квалификация правонарушения, данная Управлением, является правомерной.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ наказывается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения на юридических лиц штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил (пункт 8 Правил N 861).

В рассматриваемом случае судами установлено, что энергопринимающие устройства жилого дома Рябоконь О.Ю. (лицевой счет 612602008363) имеют опосредованное технологическое присоединение от электрических сетей филиала акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (далее - АО «Донэнерго» РГЭС) через электросетевое оборудование смежной сетевой организации - филиал «Южный» ОАО «ОЭК», а также через электросетевое оборудование ДНТ «Утро» (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.12.2016 № 1920/15/РГЭС/СРЭС, подписанный представителем Общества и Рябоконь О.Ю. - том 1, л.д.107).

ДНТ «Утро» имеет непосредственное технологическое присоединение от ТП-1763, собственником которой является смежная сетевая организация ОАО «ОЭК».

В соответствии с пунктом 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Суды установили, что в декабре 2017 года на основании заявки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 29.11.2017 (исх. № 26/009-31555) энергоснабжение ДНТ «Утро» было прекращено сетевой организацией ОАО «ОЭК», как субисполнителем, осуществляющим передачу электрической энергии ДНТ «Утро».

Общество в доводах кассационной жалобы не учитывает, что постановлением УФАС ему не вменяется нарушение правил и сроков технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, а вменяется нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в виде ограничения и уклонения от возобновления подачи электрической энергии при отсутствии у потребителя задолженности за услуги электроснабжения.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность в том числе за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Ссылка Общества на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2019 по делу № 12-61/2019 об оспаривании постановления УФАС, принятого в отношении должностного лица Общества, отклоняется, поскольку доказательств вступления данного судебного акта в законную силу не имеется. Статья 69 АПК РФ не устанавливает для арбитражного суда преюдициальности в отношении решений суда общей юрисдикции, принятых по административным делам. Кроме того, преюдициальность касается обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, а не правовых выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами правомерен вывод апелляционного суда о наличии в действиях ОАО «ОЭК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Апелляционным судом оценена повторность правонарушения с учетом привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение по постановлению от 15.03.2017 № 295/02, вступившему в силу 10.04.2017, а также уплата штрафа платежным поручением от 28.09.2017 № 4550, в связи с чем применительно к статье 4.6 КоАП РФ Общество считается подвергнутым административному наказанию до 28.09.2018. При наличии указанной повторности правонарушения настоящему правонарушению дана надлежащая квалификация по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды посчитали, что поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства не установлено, вина Общества доказана в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав вмененного правонарушения доказан. На довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду того, что электроснабжение прекращено по заявке ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», апелляционный суд указал, что, принимая решение об отключении электрической энергии ДНТ «Утро», Общество должно было удостовериться в том, что добросовестные плательщики не пострадали. Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.12.2016 № 1920/15/РГЭС/СРЭС подписан представителем Общества и Рябоконь О.Ю., из чего следует осведомленность Общества о наличии данного потребителя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее получили полную и объективную оценку апелляционного суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта (статьи 286, 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А56-81970/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая