Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А56-81970/2018

1144/2019-88211(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81970/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Алимурадов А.А. – доверенность от 12.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1178/2019) УФАС по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-81970/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания" к УФАС по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, Ростовское УФАС России) от 31.05.2018 о назначении административного наказания № 753/02, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда от 19.12.2018 постановление Управления от 31.05.2018 № 753/02 признано незаконным и отменено.


Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в постановлении Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «ОЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости квалифицировать действия Общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является ошибочным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, установив неправильную квалификацию совершенного правонарушения, вправе был переквалифицировать действия Общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако суд признал незаконным и отметил постановление Управления, что противоречит нормам административного законодательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство ОАО «ОЭК» об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в рассмотрении других дел, отклонено, так как характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании. Коллегией также приняты во внимание возражения представителя УФАС по Ростовской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступило обращение Рябоконь О.Ю. о неправомерных действиях ОАО «ОЭК», выразившихся в прекращении электроснабжения энергопринимаюших устройств заявителя, а также уклонении от возобновления подачи электрической энергии.

Энергопринимающие устройства (жилой дом), расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, ДНТ «Утро», 43, технологически присоединены к сетям ДНТ «Утро», которые в свою очередь технологически присоединены к трансформаторной подстанции ТП-1763, собственником которой является ОАО «ОЭК».


В декабре 2017 года в соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» от 29.11.2017 (исх. № 26/009-31555) о введении ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжение ДНТ «Утро» прекращено силами сетевой организации ОАО «ОЭК».

13.03.2018, 09.04.2018, 12.04.2018, 19.04.2018 Рябоконь О.Ю. в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а также сетевых организаций направлены требования о возобновлении электроснабжения жилого дома. Подача электроэнергии на домовладение заявителя возобновлено ОАО «ОЭК» лишь 20.04.2018.

Установив, что Рябоконь О.Ю. является добросовестным плательщиком потребленной электрической энергии, не имеет задолженности за услуги электроснабжения по индивидуальному договору энергоснабжения, Управление пришло к выводу о том, что основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя отсутствовали как на дату введения указанных ограничений (прекращения электроснабжения) в отношении ДНТ «Утро» в декабре 2017 года, так и по состоянию на апрель 2018 года.

Ввиду того, что действия ОАО «ОЭК» в части прекращения электроснабжения объектов Рябоконь О.Ю. противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в отношении Общества 25.05.2018 составлен протокол № 753/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

31.05.2018 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 753/02, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неверной квалификации Управлением действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным исследованием и установлением всех обстоятельств дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением Сторон обязательства. Также запрещаются веерные отключения потребителей электроэнергии, не имеющих задолженности.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила № 861.

В пункте 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «ОЭК» ввело в отношении Рябоконь О.Ю. ограничение потребления электрической энергии, а впоследствии уклонилось от возобновления ее поставки потребителю, что подтверждает наличие события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.


Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусмотрено административная ответственность частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ростовское УФАС России, квалифицируя действия Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, исходило из того, что постановлением Управления от 15.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 295/02 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не согласился с квалификацией действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, указав на то, что, со слов представителя Общества штраф, назначенный постановлением от 15.03.2017, оплачен в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, а следовательно, постановление от 15.03.2017 исполнено и вступило в законную силу не позднее 15.05.2017, в связи с чем годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек 15.05.2018. Соответственно, вынося постановление от 31.05.2018 № 753/02, Управление не имело оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.


Из материалов дела следует, что ОАО «ОЭК» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлением Управления от 15.03.2017 по делу № 295/02, которое получено ОАО «ОЭК» 28.03.2017 (почтовый идентификатор № 34405021005732).

Постановление от 15.03.2017 № 295/02 Обществом не обжаловалось, а значит, в силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу 10.04.2017, оплачен штраф 28.09.2017 платежным поручением № 4550 от 28.09.2017.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ОАО «ОЭК» считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, т.е. с 10.04.2017, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 28.09.2018, а следовательно, вынося 31.05.2018 оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «ОЭК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции не должен был полагаться только лишь на пояснения Общества, не подтвержденные документально, а проверить доводы заявителя, запросив доказательства оплаты штрафа, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ является существенным обстоятельствам для определения периода, в течение которого лицо считает подвергнутым административному наказанию.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общество об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду того, что электроснабжение прекращено по заявке ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону», не могут быть признаны состоятельными, так как принимая решение об отключении электрической энергии ДНТ «Утро», Общество должно было удостовериться в том, что добросовестные плательщики не пострадали.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.


Апелляционная коллегия, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимально размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ОЭК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А56-81970/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова