Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А49-13428/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5653/2025

Дело № А49-13428/2023
г. Самара
04 июня 2025 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1,  по доверенности от 16.05.2025,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025, по делу № А49-13428/2023 (судья Болгов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к 1) Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>) и 2) ФИО3

о признании недействительным договора аренды в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании договора аренды под объектом недвижимости со множественностью лиц на стороне арендатора № 14/23 от 30.03.2023 недействительным в части предоставления ФИО3 прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:4102, общей площадью 11931 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные базы и объекты складского назначения, адрес: <...> з/у 1 М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024, при принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 19.03.2024 ФИО3 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 04.03.2025 истец на требованиях наставал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: используется ли нежилое здание (трансформаторная), кадастровый номер 58:29:1006001:617, расположенное по адресу: <...>, в качестве объекта электросетевого хозяйства? Проведение судебной экспертизы истец просил поручить АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Ответчики в судебном заседании 04.03.2025 возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос об использовании спорного нежилого здания в качестве объекта электросетевого хозяйства не требует специальных познаний, а материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что внутри спорного нежилого здания располагаются электроустановки (трансформаторы), заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025, по делу № А49-13428/2023  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что исходя из правовых позиций, сформированных судом апелляционной инстанции,  по мнению заявителя жалобы следует, что выводы суда первой инстанции, допускающие иное функциональное использование объекта недвижимого имущества, отличные от объектов электросетевого хозяйства, являются необоснованными, - свидетельствующими о неправильном применении норма материального права.

Также заявитель жалобы указал, что учитывая наличие заявленного ходатайства со стороны истца о проведении по делу судебной экспертизы и определенного в Постановлении Пленума ВАС РФ полномочия суда по определению круга вопросов, подлежащих исследованию, действия суда первой инстанции, выраженные в отказе в проведении по делу судебной экспертизы и принятии в качестве допустимого доказательства исследования, выполненного неустановленным лицом, послужили причиной принятия неправильного судебного акта, подлежащего отмене.

По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Доводы о допустимости разделения оборудования без исследования вопросов, связанных с определением технического назначения здания, истории его возникновения и переходов права собственности, являются следствием неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что признание со стороны ответчика характера фактического использования здания, отсутствия в ЕГРН записи о его реконструкции, а также при наличии договоров, подтверждающих сложный характер объекта электросетевого хозяйства (переход прав собственности в отношении здания изначально предполагал переход прав в отношении установленного оборудования и подземных коммуникаций, обеспечивающих его функционирование) - все эти факты сами по себе свидетельствуют о том, что оспариваемому решение не соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здание (растворобетонный цех), общей площадью 851,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:1006001:487, нежилое здания (весовая), общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:1006001:499, нежилого здания (проходная), общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:1006001:517, расположенных по адресу: <...> .

Гражданин ФИО3 является собственником нежилого здания (трансформаторная), площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:1006001:617, назначение - нежилое, и железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м., кадастровый номер 58:29:1006001:616

Все вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:4102, общей площадью 11931 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные базы и объекты складского назначения, адрес: <...> з/у 1 М.

30.03.2023 года между Управлением муниципального имущества города Пензы с одной стороны (Арендодатель) и ФИО2, ФИО3 с другой (Соарендаторы) был заключен Договор аренды под объектом недвижимости со множественностью лиц на стороне арендатора №14/23 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Соарендаторы принимают на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) здания, сооружения, расположенных на этом земельном участке (Объект), земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:4102, площадью 11931 кв.м., из них ФИО2 - 11 266, 44 кв.м., ФИО3 - 664, 56 кв.м.

Согласно пункту 3.1. Договора, он заключен на 49 лет с 30.03.2023 по 29.03.2072

Полагая, что Договор заключен в нарушение статей 39.6, 39.20 ЗК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды под объектом недвижимости со множественностью лиц на стороне арендатора № 14/23 от 30.03.2023 недействительным в части предоставления ФИО3 прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:4102, общей площадью 11931 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные базы и объекты складского назначения, адрес: <...> з/у 1 М.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.6 , 39.20, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как следует из преамбулы Договора, он заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и основания использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В силу пункта 3 статьей 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300), такими объектами являются линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которого не требуется разрешение на строительство.

На территории Пензенской области Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утверждён постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 № 611-пП.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей статьёй публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Как указал истец, нежилое здание (трансформаторная), площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:1006001:617, назначение - нежилое, принадлежащее на праве собственности ФИО3, представляет собой трансформаторную подстанцию и используется для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:4102 не мог быть предоставлен в аренду (на правах соарендатора) собственнику указанной подстанции, в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 39.20 ЗК РФ, реализация права ФИО3 на пользование земельным участком должна осуществляться путем установления публичного сервитута.

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект является объектом недвижимости, представляющим собой нежилое здание (трансформаторная), площадью 57,8 кв.м., 1970 года постройки, материал стен - кирпич. (т.1, л.д.35).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления   государственной   регистрации   права   собственности   на   нее,   следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором данный объект расположен.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду сделать вывод о характере сооружения.

При рассмотрении признака прочной связи с землей подлежат оценке используемые критерии прочности связи объекта с землей; наличие фундамента не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. Таким образом, в каждом конкретном случае производится индивидуальная оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения объектов к недвижимости.

При этом, для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объектам недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств.

Согласно материалам дела, спорное здание представляет собой строение нежилого назначения, фундамент - железобетонный, стены - кирпичные, полы - бетонные, перекрытия - железобетонные, проемы - металлические ворота.

Согласно выписке из ЕГРН объект стоит на кадастровом учете с присвоением номера 58:29:1006001:617.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание является объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242)

В обосновании своих доводов второй ответчик представил в материалы дела заключение строительно-технического исследования здания №10/16 от 20.01.2025, выполненного ООО «Лаборатория экспертизы».

Согласно заключению предметом исследования являлось спорное нежилое здание и трансформаторные установки, находящиеся внутри.

В исследуемом нежилом здании располагается оборудование трансформаторной подстанции закрытого типа с подземным вводом и двумя трансформаторами, состоящее из следующих основных элементов:

силовые трансформаторы (преобразует поступающее извне напряжение, повышая или понижая его показатели);

шины подстанции (предназначены для подведения и отведения преобразованного напряжения без потери мощности);

силовые коммутационные аппараты (отключают линии, проводящие максимальное напряжение, ликвидируют короткие замыкания и обеспечивают разрыв участка электросети при снятом с устройства подстанции напряжении);

системы защит, автоматики, управления, сигнализации, измерения (применяются для бесперебойной работы электрической подстанции в автоматическом режиме, предотвращения её неисправностей и поломок);

распределительные устройства (служат для распределения электроэнергии и доставки её на объекты);

вводные и вспомогательные устройства (к ним относятся изоляторы, разъединители, выключатели, отделители и другие элементы для подключения кабельных и воздушных линий).

Все составляющие элементы оборудования трансформаторной подстанции не имеют жесткой неразрывной связи с конструктивными элементами нежилого здания. Оборудование как в отдельности, так и в целом возможно заменить, демонтировать и использовать по назначению в другом здании без нанесения ему ущерба.

По результатам исследования сделан вывод о том, что трансформаторная подстанция, находящаяся в спорном нежилом здании по адресу: <...>, является отдельным от нежилого здания некапитальным сооружением, не имеющим неразрывную связь со зданием, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению. Трансформаторная подстанция, находящаяся в нежилом здании является отделимым улучшением нежилого здания, в котором она располагается. Нежилое здание по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам складского и производственного назначения и может использоваться в качестве склада либо производственного здания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из указанного выше следует, что спорное нежилое здание является самостоятельным объектом недвижимости и имеет самостоятельную юридическую судьбу, отличную от трансформаторов (электроустановок), находящихся в указанном нежилом здании.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что перенос трансформаторов за пределы спорного здания или в иное строение невозможно, также в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

Учитывая, что спорное нежилое здание является объектом недвижимого имущества и самостоятельным объектом вещных прав, отличным от трансформаторной подстанции, оно не охватывается правовым регулированием пункта 1.1. статьи 39.20, пункта 3 статьи 39.36, пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ФИО3 земельного участка по договору аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК как собственнику здания является правомерным, а потому основания для признания договора аренды под объектом недвижимости со множественностью лиц на стороне арендатора № 14/23 от 30.03.2023 недействительным отсутствуют.

Кроме того, на спорном земельном участке также расположен объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м., кадастровый номер 58:29:1006001:616, также принадлежащий на праве собственности ФИО3

В связи с изложенным, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств установлено, что спорное нежилое здание является объектом недвижимого имущества и самостоятельным объектом вещных прав, отличным от трансформаторной подстанции, оно не охватывается правовым регулированием пункта 1.1. статьи 39.20, пункта 3 статьи 39.36, пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ. ФИО3 не является субъектом электроэнергетики, он не продает электроэнергию кому-либо.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы по делу. Однако, суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне истца подумать над окончательной редакций вопроса, а также подумать о необходимости оспаривания представленного ФИО3 заключения эксперта. В свою очередь истец подобным правом не воспользовался, а поставленный им вопрос не требовал какого-либо доказывания с помощью специальных познаний, не мог повлиять на ход рассматриваемого дела и способствовал бы лишь его затягиванию.

Представленная истцом судебная практика также не может быть применима в рассматриваемом споре, поскольку касается иных фактических обстоятельств, иных ситуаций и позиций сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025, по делу № А49-13428/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025, по делу № А49-13428/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


                                                                                                                          Е.А. Митина