Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-99637/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53656/2018-ГК

Дело № А40-99637/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2018 года по делу № А40-99637/18, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 977 277 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 19.02.2018),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 04.04.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», ответчик) о взыскании 1 977 277 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по всем заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате провозных платежей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года № 237-жд, в соответствии с которым клиенту присвоен код плательщика, открыт лицевой счет для осуществления оплаты за услуги оказываемые ОАО «РЖД».

В рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение № 15 от 1 апреля 2014 года. Согласно условиям данного дополнительного соглашения ОАО «РЖД» в счет обеспечения обязательств по оплате за грузовые перевозки принимает от клиента банковские гарантии, а клиент оформляет перевозки под банковскую гарантию с учетом договорных сроков доставки грузов (порожних вагонов) и не предъявляет штрафные санкции за просрочку доставки грузов.

При нарушении условий настоящего пункта, стороны руководствуются правилами статьи 30 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым клиент обязан внести 100% причитающихся перевозчику платежей до момента приема грузов к перевозке - пункт 2.1.14 договора.

АО «ПГК» своё обязательство о не предъявлении штрафных санкций за просрочку доставки грузов нарушило и со 2 июля 2017 года предъявило исполнительные листы для взыскания штрафных санкций за просрочку доставки грузов.

В этой связи ОАО «РЖД» на основании абзаца 2 пункта 2.1.14 договора начислило проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 30 Устава - внесение 100% оплаты за перевозку грузов до момента приема грузов к перевозке, за период с момента заключения договора до оплаты за перевозку грузов - 25 число месяца оплаты (пункт 2.1.13 договора).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений составила 1 977 277 рублей 83 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку с учетом положений договора и фактических обстоятельств настоящего дела, представленных ответчиком доказательств, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате провозных платежей.

Исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), на сумму авансовых платежей такие проценты начислению не подлежат, т.к. отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. При этом суд отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности с 02 июля 2017 года, поскольку штрафные санкции за просрочку доставки груза ответчик предъявил к взысканию еще в 2014 году, к спорным отношения применяются специальный годичный срок исковой давности, что в свою очередь в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по спорным накладным ответчик должен вносить плату до принятия грузов к перевозке, начисление и резервирование платежа по спорным перевозкам осуществлялось истцом в момент приема груза к перевозке, ввиду чего ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате провозных платежей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2018 года по делу № А40-99637/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.