Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А06-6463/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6463/2023
г. Саратов
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Володарский район»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А06-6463/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Володарский район» (416170, <...> зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (127254, <...>, Э 3 пом. I К 74, оф. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, <...> зд. 96, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении концессионного соглашения от 31.08.2017, о возвращении муниципального

имущества,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 2,

непосредственном присутствии в суде апелляционной инстанции представителя администрации муниципального образования «Володарский район» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2021 № 17-1322а,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация МО «Володарский район», истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО «Цифровой водоканал»), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – Минстрой Астраханской области) о расторжении концессионного соглашения от 31.08.2017, о возвращении муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года исковое заявление администрации МО «Володарский район» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с вынесенным судом определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы администрация МО «Володарский район» указывает, что порядок расторжения концессионного соглашения регламентирован статьёй 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно части 1.1 которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом. Данные условия соблюдены администрацией МО «Володарский район», в материалах дела имеются копии требований и возражения ООО «Цифровой водоканал» на указанные требования. В связи с чем, истец считает, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден.

ООО «Цифровой водоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явились представители администрации муниципального образования «Володарский район» и ООО «Цифровой водоканал».

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы по существу, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок досудебного урегулирования спора в данном случае является обязательным для сторон в силу закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года между муниципальным образованием «Володарский район» (Концедент), ООО «Цифровой водоканал» (Концессионер) и Правительством Астраханской области (Третья сторона) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры «центральная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» (т.1 л.д.17-47).

Согласно пункту 1.1. соглашения Концессионер обязуется: за свой счет спроектировать, создать, реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, предназначенное для снабжения потребителей водой питьевого качества, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и входящего в Объект Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять холодное водоснабжение и технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения с использованием Объекта Соглашения и иного имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения и иным имуществом в целях обеспечения осуществления указанной в настоящем разделе деятельности.

В силу пункта 1.3 соглашения третья сторона несет следующие обязанности по настоящему соглашению: установление тарифов в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования деятельности Концессионера и методом регулирования тарифов, установленных настоящим соглашением; утверждение инвестиционных программ Концессионера в соответствии с установленными настоящим Соглашением мероприятиями Концессионера, плановыми показателями деятельности Концессионера.

Обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения от 31.08.2017 и возврате муниципального имущества, переданного ООО «Цифровой водоканал» по концессионному соглашению, администрация муниципального образования «Володарский район» указывает, что ответчик – ООО «Цифровой водоканал», допустил существенное нарушение условий соглашения, в том числе, допущено нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера, приводящее к причинению значительного ущерба концеденту; неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также положениями иных нормативных правовых актов; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг по водоснабжению; отсутствие разработанной и утвержденной проектной документации и др.

Установив, что истец не представил письменные доказательства направления ответчикам требования о расторжении договоров, а также соглашения о расторжении концессионного соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом – статьей 452 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В данном случае правоотношения между сторонами регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), который принят с целью расширения правовых форм государственно-частного партнерства.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Поскольку концессионное соглашение включает в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлены основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определены мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

Согласно статье 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 1.1 статьи 15 Закона №115-ФЗ установлена обязательность досудебного урегулирования разногласий сторон концессионного соглашения, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к исковому заявлению приложены претензии администрации МО «Володарский район», адресованные ООО «Цифровой водоканал» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 01.02.2023 № 1-204, от 01.02.2023 № 1-203, от 02.02.2023 № 1-216, от 02.02.2023 № 1-214, от 02.02.2023 № 1-213, от 02.02.2023 № 1-215 (т.1 л.д.65-87).

При этом, указанные претензии содержат информацию о том, какие конкретно обязательства по концессионному соглашению не исполнены стороной или исполнены ненадлежащим образом (со ссылками на положения концессионного соглашения, содержащие данные обязательства), а также то, в каких конкретно действиях (бездействии) выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной концессионного соглашения обязательств по концессионному соглашению. Претензии содержат конкретные требования о необходимости исполнения предусмотренных концессионным соглашением обязательств в разумные сроки, в претензиях указаны конкретные сроки исполнения.

Истцом к исковому заявлению приложены ответы ООО «Цифровой водоканал» на указанные претензии (т.1 л.д.88-118), что свидетельствует о непосредственном получении претензий истца Концессионером.

При этом, частью 1.1 статьи 15 Закона №115-ФЗ установлена обязательность направления предупреждения о необходимости исполнения обязательств только в адрес стороны концессионного соглашения, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства по концессионному соглашению. С учётом изложенного, направление претензий в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области не является обязательным условием соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, обязательность досудебного урегулирования разногласий сторон концессионного соглашения, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, состоит в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок.

Необходимость направления в досудебном порядке соглашения о расторжении концессионного соглашения не предусмотрена статьёй 15 Закона №115-ФЗ.

Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд стороной концессионного соглашения только в случае, если вторая сторона в указанный в письменном предупреждении срок не исполнила обязательства надлежащим образом.

Довод ООО «Цифровой водоканал» об обратном, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом отклоняется, как основанный на нормах права, не подлежащих применению в данном случае.

Истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 8, 10 и 15 Закона № 115-ФЗ условия концессионного соглашения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ответах на претензии администрации МО «Володарский район» ООО «Цифровой водоканал» выражает своё несогласие с изложенными в них требованиями.

Ранее Администрация муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация МО «Володарский район», истец) обращалась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал», Правительству Астраханской области о расторжении концессионного соглашения от 31.08.2017, о возвращении муниципального имущества.

Определением суда от 27.09.2022г. по делу № А06-8329/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Астраханской области с июля по ноябрь 2023 г.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции ООО «Цифровой водоканал» не заявляло о готовности добровольно устранить допущенные нарушения концессионного соглашения, заявляя только лишь о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком (ООО «Цифровой водоканал») перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, учитывая, что указанный иск уже был оставлен судом без рассмотрения по делу № А06-8329/2021.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), дело направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу № А06-6463/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

СудьяЕ.В. Пузина