Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-57009/2020

701/2020-213238(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39320/2020

Дело № А40-57009/20
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузнецкая строительная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-57009/20,

принятое по иску ООО "Кузнецкая строительная компания" к АО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2 по доверенно- сти от 12.08.2020, диплом № АВБ 0037011 от 19.06.1997,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" обрати- лось в арбитражный суд к акционерному обществу "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о расторжении договоров фи- нансовой аренды (лизинга), заключенных между АО «МСП Лизинг» и ООО «КСК», от 23 марта 2012 года № МСП-69/2012, 23 марта 2012 года № МСП70/2012, 23 марта 2012 года № МСП71/2012.

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жало- бой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в сово- купности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и от-

зыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (лизингодатель) и ООО «КСК» (лизингополучатель) 23 марта 2012 года заключен договор лизинга № МСП-69/2012 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную плату.

Предметом лизинга является оборудование, основные технические, весовые и иные характеристика которого отражены в приложении № 6 к договору (туннельная печь AGEMAC модель HTP-8LPOдлиной 84,59 м производительностью 200 тонн в сутки).

Между АО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (лизингодатель) и ООО «КСК» (лизингополучатель) 23 марта 2012 года заключен договор лизинга № МСП70/2012 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в порядке и на усло- виях, установленных договором, за оговоренную плату.

Предметом лизинга является оборудование, основные технические, весовые и иные характеристика которого отражены в приложении № 6 к договору (линия резки и сушки для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день - 1 комплекс, линия загрузки/разгрузки сухого материала для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день - 1 комплекс).

Между АО «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (лизингодатель) и ООО «КСК» (лизингополучатель) 23 марта 2012 года заключен договор лизинга № МСП71/2012 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг), выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в порядке и на усло- виях, установленных договором, за оговоренную плату.

Предметом лизинга является оборудование, основные технические, весовые и иные характеристика которого отражены в приложении № 6 к договору (линия массоподготовки и формирования для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день - 1 комплект) линия резки и сушки для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день - 1 комплекс, линия загрузки/разгрузки сухого материала для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день - 1 комплекс), туннельная печь AGEMAC модель HTP-8LPO длиной 84,59 м производительностью 200 тонн в сутки).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. по делу № 2- 5680/2016, вступившим в законную силу, с ФИО3, ООО «КСК», ООО «Армада», ООО «Строй-Н» солидарно в пользу ОАО МСП «Лизинг» взыскана задолженность: по дого-

вору лизинга оборудования № МСП-69/2012 по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 20.06.2015 по 20.05.2016 в размере 16 562 834 рублей, неустойку по состоянию на 30 мая 2016 г. в размере 8 927 313,95 рублей; по договору лизинга оборудования № МСП- 70/2012 по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 20.06.2015 г. по 20.05.2016 г. в размере 14 324 846 рублей, неустойку по состоянию на 30 мая 20167 года в размере 7 450 782,79 рублей; по договору лизинга оборудования № МСП-71/2012 по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 20.06.2015 по 20.05.2016 в размере 16 207 772 рублей, неустойку по состоянию на 30 мая 2016 г. в размере 8 383 783,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 739 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.05.2015 ООО «КСК» направлено письмо ответчику с просьбой расторгнуть договоры лизинга, принять предмет лизинга. Ответа со стороны лизингодателя не последовало. До настоящего времени указанные договоры не расторгнуты, имущество лизингодателю не передано.

31.05.2015 АО «МСП Лизинг» были вынесены приказы о консервации оборудования, которое является предметом лизинга по указанным договорам. Кроме того, данное оборудование находится под охраной АО «МСП Лизинг», ООО «КСК» не имеет доступа к данному оборудованию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 по делу № А49- 9312/2017 общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 442300, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 по делу № А49- 9312/2017 требование кредитора акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» суммы 243 677 043,08 рублей, в том числе 159 141 420,41 рублей основного долга, 84 535 622,67 рублей - пени признано установленным и подлежащим включению в третью оче- редь реестра требований кредиторов ООО «КСК».

АО «МСП Лизинг» включено в реестр требований кредиторов на полную сумму лизинговых платежей, также АО «МСП Лизинг» оставило за собой предмет лизинга. АО «МСП Лизинг» получит удовлетворение своих требований и за счет конкурсной массы должника, и от продажи предмета лизинга. Кроме того, в настоящее время АО «МСП Лизинг» выставляет предмет лизинга на продажу.

Истец ссылается на то, что ООО «КСК» в настоящее время не может пользоваться предметом лизинга, не имеет доступа к предмету лизинга, так как оно фактически изъято АО «МСП Лизинг». АО «МСП Лизинг» отказывается от расторжения договоров лизинга.

В связи с тем, что договоры лизинга не расторгнуты, невозможно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае ООО «КСК» нарушало финансовую дисциплину, систематически не перечисляло лизинговые платежи в оплату заключенных договоров лизинга, АО «МСП Лизинг» неоднократно пересматривало графики перечисления денежных средств, предоставляя комфортные условия лизингополучателю с целью недопу- щения впредь просрочки лизинговых платежей, однако ООО «КСК» своих обязательств по оплате перед АО «МСП Лизинг» не исполнило.

АО «МСП Лизинг», принимая во внимание неисполнение лизингополучателем обя- занности по оплате лизинговых платежей, предстоящее банкротство лизингополучателя, обстоятельства того, что имущество является предметом залога АО «МСП Банк» по договору залога в соответствии с договором о предоставлении АО «МСП Лизинг» кредитной линии, не имея возможности оперативного поиска покупателя на это имущество и оперативной его реализации, сопряженной с его технологическими особенностями (имущество представляет собой завод по производству кирпичей), приняло решение не изымать имущество, не растор- гать договоры лизинга и с целью обеспечения сохранности, целостности, комплектности имущества, как основных средств АО «МСП Лизинг», поставить имущество на консервацию по месту его фактического нахождения, обеспечить охрану имущества.

Постановка на консервацию объектов основных средств (имущества), а также заклю- чение договора на оказание охранных услуг не свидетельствует о возврате имущества и расторжении договоров лизинга, поскольку согласно условиям договоров лизинга собственни- ком имущества, а также лицом, осуществляющим его учет на балансе, является АО «МСП Лизинг», который вправе осуществлять его сохранность любым не противоречащим закону способом.

АО «МСП Лизинг» были получены судебные акты о взыскании с ООО «КСК» обра- зовавшейся суммы просроченной задолженности по договорам лизинга, а не полной суммы лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 по делу № А49- 9312/2017, вступившим в законную силу, требование АО «МСП Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» суммы 243 677 043,08 рубля, в том числе 159 141 420,41 рублей основного долга, 84 535 622,67 рубля пени признано установленным и вклю- чено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК».

В ходе судебного разбирательства по делу № А49-9312/2017 было установлено, что АО «МСП Лизинг» не получало от бывшего руководителя должника ООО «КСК» письмо, направленное 21.05.2015 с просьбой расторгнуть договоры лизинга, принять предмет лизинга, конкурсный управляющий не смог подтвердить факт получения такого письма АО «МСП Лизинг».

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что АО «МСП Лизинг» известило ООО «КСК» об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, а также предложило ООО «КСК» либо выкупить предмет лизинга, оплатив общую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга и согласовать дату, время и ме- сто возврата предмета лизинга, оплатив просроченные лизинговые платежи.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом установлено, что ответчиком не были допущены какие-либо существенные нарушения, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора лизинга судом (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9312/2017 установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «КСК» допустило просрочку лизинговых платежей по договорам лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что 21.05.2015 бывшим руководителем ООО «КСК» в адрес ответчика направлено письмо с просьбой расторгнуть договоры лизинга, принять предметы лизинга, вместе с тем в настоящее время договоры лизинга не расторгнуты, невозможно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик включился в реестра требований кредиторов истца, а также оставил предмет лизинга за собой, что ведет к неосно- вательному обогащению ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 по делу № А49-9312/2017 общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 442300, Пен- зенская обл., Городищенский р-н, г. Сурск, ул. Мичурина, д. 35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производ- ство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении проце- дур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства по делу № А49-9312/2017, а также в рамках рас- смотрения настоящего дела установлено, что АО «МСП Лизинг» не получало никаких уве- домлений от ООО «КСК» об отказе от договоров лизинга, в том числе и от бывшего руко- водителя должника ООО «КСК» письмо от 21.05.2015 с просьбой расторгнуть договоры лизинга и принять предмет лизинга.

Конкурсный управляющий не смог подтвердить факт получения такого письма АО «МСП Лизинг», а представитель АО «МСП Лизинг» ФИО2 была принята на рабо- ту только 02.11.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ. Истец в лице конкурсного управляющего не воспользовался предоставленным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) правом на односторонний отказ от договоров лизинга, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что АО «МСП Лизинг» известило ООО «КСК» об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, а также предложило ООО «КСК» либо выкупить предмет лизинга, оплатив общую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга и согласовать дату, время и место возврата предмета лизинга, оплатив просроченные лизинговые платежи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направ- лены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на за- явителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-57009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Мос- ковского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: М.С. Кораблева

Г.С. Александрова