Решение от 31 января 2020 г. по делу № А62-10298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2020 Дело № А62-10298/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2020

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козловым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "ВЯЗЕМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026700856412; ИНН 6722003019)

к Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2019 № 5.2-Пс/0089-154-р/Д5-05-2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

от административного органа: ФИО3 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЯЗЕМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, Общество АО «ВМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2019 № 5.2-Пс/0089-154-р/Д5-05-2019 о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 23 августа 2019 года № 154-р/Д/5-05 О проведении внеплановой выездной проверки АО «ВМЗ», в период с 17 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г., с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 31 мая 2019 № 5.2-19-р/Д/5-05пл-П/0012-2019 срок исполнения которого истек 02 сентября 2019 г., в отношении АО «ВМЗ» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения в установленный срок пункта 3 предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности от 31 мая 2019 г. № 5.2-19-р/Д/5-05пл-П/0012-2019, а именно:

не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи сизменением адресов мест осуществления АО «ВМЗ» лицензируемого вида деятельности, изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменением наименования лицензируемого вида деятельности в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации - в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05,2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. Приказом Ростехнадзора 30.12.2013 № 656, пункта 2 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

По результатам проверки составлен акт от 20 сентября 2019 г. №5,2-154-р/Д/5-05вн-А/0067-2019. Вьщано предписание об устранении выявленных нарушений от 20 сентября 2019 г. № 5.2-154-р/Д/5-05-ПДЮ67-2019.

02.10.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 5.2-154-р/Д/5-05-Пр/0089-2019.

На основании материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 11.10.2019 № 5.2-Пс/0089-154-р/Д5-05-2019 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что размер административного наказания не отвечает принципу справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер обратилось в суд с настоящим заявлением.

Управление возражало против удовлетворения требования общества по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (статья 2 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) подлежали виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Закона о лицензировании виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Закона о лицензировании).

В силу части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Закона о лицензировании вступили в силу 03.11.2011.

Таким образом, выданная обществу лицензия от 02.09.2009 № ВП-04-000722 (КМС) подлежала переоформлению.

Общество в установленный предписанием срок не успело переоформит лицензию, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения установленного в ходе проверки нарушения подтверждается материалами административного дела.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным освободить заявителя от административного наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4- П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, 6 не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не создано каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При этом арбитражный суд принимает во внимание следующие конкретные обстоятельства, исследованные в рамках настоящего дела по представленным Обществом документам и пояснениям.

Для выполнения пункта №3 предписания № 5.2-19-р/Д/5-05пл-П/0012-2019 г. между Заявителем и ООО «Консультант» был заключен договор № 133/37-ЭЗС/19 от 05 июля 2019 г. на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений АО «ВМЗ».

После обследования зданий АО «ВМЗ» и ряда проведённых работ от ООО «Консультант» 29.08.2019 г. было получено письмо с просьбой продлить сроки выполнения работ на двадцать рабочих дней из-за больших объёмов работ. В связи с этим Заявитель не по своей вине, а по вине контрагента, вьшолняющего экспертизу промышленной безопасности, не успел подать заявление о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в установленные в предписании сроки.

Заявитель неоднократно обращался с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания (исх. №11/3274 от 15.08.19 г., исх. №11/3351 от 22.08.19 г., исх. №11/3399 от 11.09.2019 г.) в удовлетворении которых было отказано.

10 октября 2019 г. Заявителем представлено в Управление заявление с пакетом документов для переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (вх. №44432-Д/5Л), по результатам рассмотрения которых лицензирующим органом принято решение (приказ от 02.02.2019 № 616) о переоформлении лицензии с присвоением номера от 02.12.2019 № ВХ-04-008666 (л.д. 80-86).

Просрочка предоставления пакета документов была связана с просрочкой исполнения обязательств ООО «Консультант» по подготовке экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2019 № 5.2-Пс/0089-154-р/Д5-05-2019 о назначении административного наказания акционерному обществу "ВЯЗЕМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в виде штрафа в размере 400000 рублей по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин