Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-13413/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5312/2024-ГК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А60-13413/2023


 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2023, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Терра М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года

по делу № А60-13413/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый север НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Терра М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый север НТ»

о взыскании неустойки по договорам подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Идефикс» (ОГРН <***> ИНН <***>), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый север НТ» (далее – истец, общество «Теплый север НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра М» (далее – ответчик, общество «Терра М») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 2 213 471 руб. 93 коп., в том числе долг по договору подряда № 2 от 10.08.2021 в размере 195 000 руб. и по договору подряда № 3 от 08.09.2021 в размере 2 018 471 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Терра М» к обществу «Теплый север НТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 999 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 281 010 руб. 91 коп., в том числе 545 370 руб. неустойка по договору подряда № 2 от 10.08.2021, 735 640 руб. 91 коп. неустойка по договору подряда № 3 от 08.09.2021.

В судебном заседании ответчик заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 999 000 руб. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 545 370 руб. по договору подряда от 10.08.2021 за период с 12.02.2022 по 27.05.2022; по договору подряда от 08.09.2021 – 735 640 руб. 91 коп. за период с 01.12.2021 по 27.05.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Идефикс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 155 990 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 999 000 руб. по встречному иску прекращено.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с истца в ответчика взыскана неустойка в сумме 74 977 руб. 86 коп. по договору подряда от 08.09.2021, а также 649 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взысканной по встречному иску неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Истцом будет именоваться общество «Теплый север НТ», ответчиком общество «Терра М», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Ответчик не согласен с решением о частичном удовлетворении встречных исковых требований. По мнению ответчика, судом неверно определена дата выполнения работ на объекте. Вопреки выводам суда, ответчик настаивает, что работы закончены не 30.12.2021, а 27.05.2022 (дата подписания последних актов выполненных работ по форме КС-2), следовательно, неустойка подлежит начислению по 27.05.2022.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что он не оспаривает частичное удовлетворение первоначального иска.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется лишь в части частичного удовлетворения встречного иска, судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение пересматривается в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договора подряда № 2 от 10.08.2021 и № 3 от 08.09.2021, в соответствии с которыми субподрядчик обязался изготовить и выполнить монтаж зенитных фонарей и дверей на объекте: «Детский садик на 135 мест в 3 микрорайоне города Магадана», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их, на условиях указанных договором.

Согласно предмету договора № 2 от 08.09.2021 субподрядчик обязуется изготовить и выполнить монтаж дверей на объекте детский садик на 135 мест в 3 микрорайоне города Магадана (далее - объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, проектно-сметной документацией, техническим заданием, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными нормативно-техническими актами, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно предмету договора №3 от 10.08.2021 субподрядчик обязуется изготовить и выполнить монтаж зенитных фонарей на объекте детский садик на 135 мест в 3 микрорайоне города Магадана (далее - объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, проектно-сметной документацией, техническим заданием, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными нормативно-техническими актами, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договорам, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договоров оставшуюся сумму оплаты от подрядчика не получил, при этом последний мотивированных претензий относительно качества выполненных работ субподрядчику не предъявил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик, считая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме основного долга частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы выполнены и приняты подрядчиком, пришел к выводу о наличии обязанности по оплате выполненных работ в общем размере 2 155 990 руб. 27 коп., за вычетом стоимости работ по устранению недостатков.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, оценив в совокупности представленные истцом документы по правилам статей 71 АПК РФ, 708, 753 ГК РФ, установив, что работы по договорам выполнены субподрядчиком 30.12.2021, основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданской – правовой ответственности за нарушение сроков окончания работ по договору №3, в отношении договора № 2 установил нарушение сроков выполнения работ, скорректировал расчет в части окончания срока начисления неустойки по 30.12.2021, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судом окончания возникшей просрочки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив имеющиеся в материалах документы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срок выполнения работ после 30.12.2021, в виду следующего.

Суд первой инстанции, определяя период окончания просрочки выполнения работ датой – 30.12.2021, принял во внимание, что при расчете заказчиком пеней, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 ст. 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после готовности результата работ не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку.

Толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786.

Из материалов дела усматривается, что работы обществом «Теплый север НТ» выполнены 30.12.2021, данное обстоятельство в отсутствие  доказательств фиксации сторонами, как выполненных работ, так и их приемки, подтверждается письмом общества «Энерго-строй» от 18.05.2022 № 67. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Из названного письма следует, что генподрядчик ООО «Энергострой» подтверждает, что работы обществом «Теплый север» выполнены 30.12.2021, однако в связи с подготовкой детского сада к вводу в эксплуатацию выявлено ряд замечаний. Анализируя перечень замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации объекта, являются устранимыми, которые впоследствии и были устранены иной субподрядной организацией.  

Из материалов дела следует, что истец работы перепоручил работы  ИП ФИО2 на основании договора от 07.09.2021.

Так, из акта сдачи – приемки работ, подписанного между обществом «Теплый север НТ» как заказчиком и ИП ФИО2. как исполнителем следует, что предприниматель сдал работы по монтажу дверей и зенитного фонаря 29.12.2021.

Согласно письму основного заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 25.10.2023 заключение о соответствии построенного объекта – (детский сад) получено 30.12.2021. также Министерством сообщено, что фактическую дату завершения отдельного этапа работ необходимо устанавливать путем анализа соответствующих актов о приемке выполненных работ. Информацией о фиксации дат завершения отдельных этапов работ Министерством не располагает.

Ответчик, являющийся заказчиком по отношению к истцу, определяет дату окончания срока выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС – 2, подписанных между Министерством и генподрядчиком ООО «Энерго-Строй».

Судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалов дела документов, верно, установлено, что фактическая приемка порученных ответчиком истцу работ осуществлялась третьим лицом ООО «Энерго- Строй», являющимся генподрядчиком на объекте.

С учетом совокупности вышеназванных документов суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии просрочки срока выполнения работ по договору от 08.09.2021 и наличии просрочки по договору от 10.08.2021 за период с 01.12.2021 по 30.12.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки позднее 30.12.2021 у ответчика отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, сводятся лишь к их несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-13413/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


Р.А. Балдин



И.С. Пепеляева