Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А84-506/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-506/2018
07 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Артур» - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.12.2017 №1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 - представителя по доверенности от 26.12.2017 №1385, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2018 по делу № А84-506/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артур» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании бездействия незаконным.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – заявитель, ООО «Артур», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) в реализации преимущественного права ООО «Артур» на приобретение арендуемого имущества, изложенное в письме №16486/05-05-21/17 от 31.05.2017, а также обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить ООО «Артур» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества – строительная площадка в составе 51 объекта недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по цене, равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2018 по делу №А84-506/2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Артур» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Артур» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ввиду неверного определения судом первой инстанции момента, с которого следует исчислять течение срока на обжалование, поскольку суд неверно определил предмет спора.

По утверждению общества, им оспаривался не отказ Департамента от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17 в реализации преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества, а бездействие, выразившееся в неосуществлении процедур, указанных в письме от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17, а именно, не осуществление мероприятий по включению спорного объекта в прогнозный план приватизации государственного имущества г. Севастополя и не проведение оценки рыночной стоимости данного имущества. В этой связи ООО «Артур» полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока ошибочны, поскольку срок на обжалование бездействия Департамента не был пропущен.

28.08.2018, в соответствии со ст. 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Правительства Севастополя, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Артур» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что предмет спора определен судом верно, срок на обжалование отказа в реализации преимущественного права выкупа имущества исчислен правильно, выводы о пропуске данного срока являются обоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2004 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе (Арендодатель) и ООО «Артур» (Арендатор) заключен нотариально удостоверенный договор аренды № 186 недвижимого имущества (строения, сооружения) (далее – Договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество – строительную площадку, которая состоит из: административных зданий (лит. Г, Д, Е), сборочного цеха (лит. З), сборочного цеха (лит. И), строения (лит. Н), столярного цеха (лит. О), строения (лит. П), цеха распиловки древесины (лит. Р), навеса к пилораме (лит. С), склада цемента (лит. Т), растворо-бетонного узла (лит. У), расположенного по адресу: <...> (далее – Объект аренды). Договор аренды действует с момента его подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 31.12.2009 включительно (пункт 10.1 Договора аренды) (т. 1 л.д. 105,106). Сделка зарегистрирована в Государственном реестре сделок (выписка № 343886) (т. 1 л.д. 107).

12.12.2006 между арендодателем и арендатором заключен договор о внесении изменений в договор аренды, удостоверенный нотариусом 12.12.2006, которым срок действия договора продлен до 31.12.2018 включительно (т. 1 л.д. 112, 113).

26.02.2008 был также заключен договор о внесении изменений в договор аренды, удостоверенный нотариусом 26.02.2008 (т. 1 л.д. 109-111).

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Артур» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 29.08.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

17.03.2017 заявитель, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества (т. 1 л.д. 46,47).

20.04.2017 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Артур» (Арендатор) заключен договор аренды №186 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее – договор), в состав которого включена группа инвентарных объектов строительной площадки в количестве 51 объекта недвижимого и движимого имущества, индивидуально определенного согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к Договору. Согласно пункту 7.1. договора объект передан в аренду до 31.12.2018 включительно. 20.04.2017 между сторонами составлен акт приема-передачи объекта аренды (т. 1 л.д. 55-61).

Письмом от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17 Департамент уведомил заявителя о том, что реализация преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества представляется возможной после проведения мероприятий по включению имущества в Прогнозный план приватизации государственного имущества города Севастополя и оценке рыночной стоимости данного имущества при условии отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) (т. 1 л.д. 48).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Артур» с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии уважительных причин для его восстановлении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО «Артур».

Трехмесячный срок на обжалование исчислен судом с момента получения обществом письма Департамента от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17, указанного самим заявителем (т. 1 л.д. 11), то есть с июня 2017 года, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что на дату обращения в суд (16.02.2018) указанный срок пропущен без уважительных причин.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем фактически оспаривается отказ Департамента, изложенный в письме от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17, в реализации преимущественного права общества на приобретение спорного недвижимого имущества, в связи с чем исчислил трёхмесячный срок на обжалование данного отказа с учётом получения письма Департамента обществом, указанного в заявлении самого общества (июнь 2017 года, т. 1 л.д. 11).

Довод апелляционной жалобы, о том, что обществом оспаривался не отказ Департамента от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17 в реализации преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества, а бездействие, выразившееся в не осуществлении процедур, указанных в письме от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17, а именно, не осуществление мероприятий по включению имущества в Прогнозный план приватизации государственного имущества г. Севастополя и проведению оценки рыночной стоимости данного имущества, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и усматривается из текста заявления, поданного в суд первой инстанции, заявитель фактически обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Департамента в реализации преимущественного права ООО «Артур» на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме №16486/05-05-21/17 от 31.05.2017, и обязании Департамента в порядке восстановления прав в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить ООО «Артур» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, по цене, равной его рыночной стоимости.

Требования общества мотивированы отсутствием оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа имущества, а также тем, что обстоятельства, указанные в письме Департамента №16486/05-05-21/17 от 31.05.2017, не являются препятствиями для реализации преимущественного права выкупа имущества.

Данное требование рассмотрено судом.

Письменных уточнений предмета заявленного требования, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле нет.

При непосредственном исследовании аудиозаписей судебных заседаний по ходатайству заявителя, апелляционным судом установлено, что 23.04.2018 заявитель в устной форме просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении процедур, указанных в письме от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17: мероприятий по включению имущества в Прогнозный план приватизации государственного имущества г. Севастополя и по оценке рыночной стоимости данного имущества.

Однако, в письменной форме данное ходатайство не подавалось и не было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Намерение об изменении изначально заявленных требований усматривается лишь из аудиозаписи судебного заседания.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска (заявленного требования), вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1119-О).

В рассматриваемой ситуации отраженное на аудиозаписи судебного заседания устное заявление общества о намерении оспаривать бездействие Департамента, выразившееся в неосуществлении процедур, указанных в письме от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17, не соответствует запрету на недопустимость одновременного изменения предмета и основания заявленного требования. Первоначально поданное заявление общества было основано на утверждении об отсутствии препятствий для реализации преимущественного права выкупа, в то время как требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении процедур, указанных в письме от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17, основано на иных обстоятельствах - утверждении о наличии у публичных субъектов обязанности по включению имущества в Прогнозный план приватизации и проведению его рыночной оценки.

Такое уточнение влечет одновременно изменение предмета и основания заявленного требования, то есть предъявление нового требования, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Прогнозный план приватизации утверждается в нормативном порядке Законом города Севастополя, принимаемым Законодательным собранием города Севастополя. Департамент полномочиями по включению имущества в Прогнозный план приватизации Департамент не наделен, в связи с чем требования относительно включения имущества в Прогнозный план приватизации должны быть адресованы надлежащему субъекту.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению измененные требования и обоснованно рассматривал изначально заявленное требование общества как оспаривание отказа Департамента в реализации преимущественного права ООО «Артур» на приобретение арендуемого имущества, изложенное в письме №16486/05-05-21/17 от 31.05.2017, исчислив срок на его обжалование с момента получения данного письма

Изложенное не лишает общество права обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) публичных органов посредством обращения с заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного дела.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Артур» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением 16.02.2018, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и не представив доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок обжалования отказа Департамента в реализации преимущественного права общества на приобретение спорного недвижимого имущества , изложенного в письме от 31.05.2017 №16486/05-05-21/17, на дату обращения в суд истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия лежит на лице, совершившем или не совершившем такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Артур» обратилось в суд за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование и не привело доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по данному сонованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинник платежного поручения остается в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2018 по делу №А84-506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артур» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артур» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 №100.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева

Судьи О.Г. Градова

В.С. Голик