Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А81-12285/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12285/2022
23 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3684/2023, 08АП-3818/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 и потребительского общества «МСБ-Инвестиции» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2023 по делу № А81-12285/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску потребительского общества «МСБ-Инвестиции» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 900 000 руб.,

установил:

потребительское общество «МСБ-Инвестиции» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 1 600 000 руб. по договору от 02.08.2021 и штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2023 по делу № А81-12285/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 947 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласились стороны, направив апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание уклонение ответчика в нарушение пункта 8.2 договора от 02.08.2021 от подписания акта, который составлен только после направления требования обществом. При этом суд первой инстанции, устанавливая размер взыскиваемого штрафа в размере 3 000 руб., снижает его практически на 99%, тем самым, устанавливая дисбаланс.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение норм процессуального права, выразившийся, по мнению подателя жалобы, в выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 02.08.2021 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (далее - договор), по условиям пункта 1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение, площадью 347,3 кв.м., цокольный этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый (условный) номер 89:12:110616:3592, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 5 договора по обоюдному согласию имущество оценено сторонами в 8 000 000 руб. Валюта расчётов - Российский рубль. Покупатель покупает у продавца имущество за 8 000 000 руб. и обязуется в полном объеме уплатить указанную сумму продавцу по платежным реквизитам продавца, указанным в пункте 10 настоящего договора, не позднее 7 (семи) рабочих дней, после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. При этом датой окончательного и полного расчета считается дата фактического поступления указанной суммы на расчетный счет продавца, указанный в пункте 10 настоящего договора.

В случае нарушения данного пункта покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 (двадцать) % процентов от суммы, указанной в пункте 5 настоящего договора (пункт 6 договора).

Покупатель приобретает имущество с использованием кредитных средств в размере 6 500 000 руб., предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 02.08.2021 № КР/022021-002680. Р

Размер кредитных средств составляет 6 500 000 руб. Размер собственных денежных средств покупателя составляет 1 500 000 руб. (пункт 7 договора).

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора покупатель открывает безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах перевода денежных средств», на основании Заявления от 02.08.2021 № 1 от покупателя об открытии аккредитива в пользу продавца в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что покупатель обязался не уклоняться от подписания акта приема-передачи помещения в течение 3 (трёх) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. В случае нарушения данного пункта, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 (двадцать) % процентов от суммы, указанной в пункте 5 настоящего договора.

Из пункта 8.9. договора следует, что покупатель обязался в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации права собственности на имущество на имя покупателя принять из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО документы, свидетельствующие о переходе права собственности к покупателю и передать все необходимые документы в Банк ВТБ (ПАО) или передать их продавцу, для передачи продавцом их в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения последним своих обязательств по раскрытию аккредитива (открытому на основании заявления от 02.08.2021 № 1. от покупателя об открытии аккредитива) в пользу и в сторону продавца.

Стороны признают нарушение настоящего пункта существенным нарушением настоящего договора. В случае нарушения данного пункта, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 % процентов от суммы, указанной в пункте 5 настоящего договора, а по требованию продавца настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация перехода права собственности на имя предпринимателя на вышеуказанное нежилое помещение осуществлена 12.08.2021, о чем в договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО сделана соответствующая отметка (89:12:110616:3592- 89/049/2021-7).

При этом акт приема-передачи нежилого помещения по настоящему договору подписан сторонами 17.08.2021.

Полагая, что ответчиком нарушены положения договора, истец потребовал уплатить штрафные санкции в размере 1 600 000 руб. (20% от цены договора - 8 000 000 руб.).

Обстоятельства неисполнения требований об оплате задолженности в досудебном порядке, послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 404 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 60, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения обязательств со стороны покупателя и наличие оснований для снижения меры ответственности соразмерно объему нарушенного обязательства, признал исковые требований подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа по пункту 8.9 договора отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество указало на нарушение пункта 8.9 договора и наличие убытков, в связи с несвоевременным подписанием предпринимателем акта приема-передачи помещения и передачей документов в кредитную организацию.

Как указывалось выше, в силу пункта 8.9. договора покупатель обязался в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации права собственности на имущество на имя покупателя принять из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО документы, свидетельствующие о переходе права собственности к покупателю и передать все необходимые документы в Банк ВТБ (ПАО) или передать их продавцу, для передачи продавцом их в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения последним своих обязательств по раскрытию аккредитива (открытому на основании заявления от 02.08.2021 № 1 от покупателя об открытии аккредитива) в пользу и в сторону продавца. За нарушение данного пункту договора предусмотрен штраф в размере 20% процентов от суммы, указанной в пункте 5 настоящего договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность за не передачу в трехдневный срок документы, свидетельствующие о переходе права собственности к покупателю.

При этом срок, согласованный сторонами в пункте 8.9 договора, составляет 3 рабочих дня, то есть за исключением выходных и праздничных дней, что вполне соответствует условиям рассматриваемого пункта, предусматривающего передачу документов в банк, работа которого, по общему правилу, ограничена в выходные дни (обратное не доказано).

Кроме того, исходя из совокупного толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны согласовывали сроки, как в календарных, так и в рабочих днях, в зависимости от характера обязательства, то есть таковые подлежат исчислению в разном порядке.

Из фактических обстоятельств следует, что государственная регистрация перехода права собственности на имя предпринимателя спорное нежилое помещение осуществлена 12.08.2021, о чем в договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО сделана соответствующая отметка (89:12:110616:3592- 89/049/2021-7).

Следовательно, документы для раскрытия аккредитива должны быть переданы истцу или в банк покупателем в период с 13.08.2021 (статья 191 ГК РФ) по 17.08.2021 (три рабочих дня за исключением выходных).

Акт приема-передачи нежилого помещения по настоящему договору подписан сторонами 17.08.2021, что предполагает получение истцом в указанную дату последнего необходимого документа для передачи в банк для раскрытия аккредитива.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для применения финансовых санкций по пункту 8.9 договора.

Однако при этом пришел к выводу о наличии оснований для применения к покупателю меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена 12.08.2021, и три календарных дня от даты государственной регистрации права собственности на имущество истекли 15.08.2021, в то время как акт подписан 17.08.2021 с нарушением на два дня.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Возражая против такого порядка разрешения спора между сторонами, ответчик указывает на выход судом первой инстанции за пределы исковых требований, применив в отношении поставщика меру ответственности, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

Действительно, арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями статья 67, 68, 71 АПК РФ.

Коллегия судей при исследовании данного довода ответчика, установила, что по тексту иска общество ссылалось на положения пункта 8.2 договора, как и на нарушение срока подписания акта приема-передачи.

Однако в просительной части иска просило применить меру финансовой ответственности только по пункту 8.9 договора.

Для правильного разрешения исковое заявления о взыскании меры финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции посчитал необходимым дать оценку соблюдения, как пункта 8.9 договора, так и пункта 8.2 договора.

Если исходить из просительной части иска, такой подход к рассмотрению требований, действительно, выходит за пределы предмета исковых требований, обозначенных истцом при подаче искового заявления.

Вместе с тем, коллегия судей в данном конкретном случае, с учетом наиболее значимых и основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, базирующихся на внесении в правоотношения спорящих сторон правовой определенности, экономической прозрачности, исключающей последующие судебные разбирательства по тем же правоотношениям, полагает правильным разрешение судом первой инстанции спора с учетом всех приведенных обществом в обоснование иска обстоятельств (оснований), согласно которым истец прямо ссылается на положения пункта 8.2 договора и нарушение срока подписания акта приема-передачи.

На основании изложенного доводы ответчика о нарушении пределов исковых требований судом первой инстанции подлежат отклонению.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока подписания акта, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для применения пункта 8.2 договора и взыскании с предпринимателя штрафа, в отношении которого ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 3 000 руб., с чем не согласен истец.

Возражая против снижения штрафа до 3 000 руб. общество указывает на то, что права покупателя не нарушаются взысканием штрафа в размере 20% от стоимости объекта недвижимости.

Однако коллегия судей не может согласиться с данными доводами, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что ответчик нарушил обязательства незначительно (один день), обязательство нарушено не денежное (то есть ответчик не пользовался денежными средствами общества и не извлекал прибыль).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая соразмерность размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В данном случае апелляционный суд также исходит из отсутствия на стороне общества действительного ущерба равного по размеру договорной неустойке.

Так, размер штрафа равен 20 % от цены договора или 1 600 000 руб.

Ответчиком не исполнено не денежное обязательство по подписанию акта приема-передачи, в то время как данный документ необходим был для предоставления в банк для открытия аккредитива, то есть для получения оплаты по договору.

Между тем даже при подписании акта с нарушением срока документы для предоставления их в банк, как уже установлено выше, получены продавцом своевременно, что позволяло ему реализовать свое право на получение оплаты по договору, в том числе с соблюдением срока, согласованного в пункте 6 договора.

Учитывая отсутствие претензий по исполнению пункта 6 договора со стороны общества, предполагается, что расчеты осуществлены в установленный срок.

Иными словами нарушение ответчиком срока подписания акта приема-передачи не повлекло значительных негативных последствий для истца.

Обществом, в свою очередь, не реализовано право на представление доказательств наличия на его стороне убытков, соразмерных неустойке, равной 1 600 000 руб., а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В отношении убытков, являющихся предметом исковых требований общества, апелляционным судом будет отражено ниже.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа штрафа.

Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что обязательство исполнено пусть и с нарушением срока; активного уклонения от подписания акта со стороны предпринимателя не усматривается; срок нарушен всего на два дня, то есть незначительно, при том, что из общего фактического срока подписания акта в пять дней, два из них приходится на выходные нерабочие дни (суббота, воскресенье).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для снижения размера штрафа, таковой уменьшен до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Помимо доводов о необоснованном снижении суммы штрафа, истец указывает на необоснованность и незаконность отказа во взыскании понесенных убытков, в связи с нарушением срока предоставления документов.

Оценивая возражения ответчика в данной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлена к возмещению сумма штрафа в размере 300 000 руб., уплаченная обществом за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о сопровождении сделки по купле-продаже помещения от 20.05.2021 (далее – договор сопровождения), по условиям пункта 4.3. которого за нарушение требования пункта 4.2. настоящего договора заказчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней уплатить исполнителю штраф в размере 300 000 руб.

Из пункта 4.2. договора сопровождения следует, что в качестве закрывающих документов (документов, свидетельствующих об оказании со стороны исполнителя услуг по сопровождению сделки по купле продаже помещения, расположенного по адресу ЯНАО, <...>, кадастровый номер 89:12:110616:3592) заказчик (истец) обязан предоставить исполнителю:

- заверенную заказчиком копию договора купли-продажи недвижимого имущества не позднее 3 (трех) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение к покупателю;

- заверенную заказчиком копию акта приема-передачи-помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества не позднее 3 (трех) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение к покупателю.

И поскольку ответчик несвоевременно подписал акт приема-передачи, истец полагает, что уплаченный штраф полежит возмещению со стороны покупателя в качестве убытков.

Рассмотрев изложенные доводы истца, коллегия судей соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на покупателя убытков, понесенных истцом в связи со следующим.

Так, совокупность необходимых условий: наличие убытков (представлено платежное поручение об уплате штрафа), нарушение ответчиком договорного обязательства (нарушен срок подписания акта приема-передачи), причинно-следственная связь между нарушением предпринимателем обязательства по подписанию акта и возникновением обязанности общества по уплате штрафа в рамках договора сопровождения, истцом доказана.

Между тем пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае апелляционный суд считает, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа по договору сопровождения) при наличии к тому реальной возможности.

Во-первых, в пункте 3.1. договора сопровождения размер вознаграждения исполнителя за оказанные заказчику услуги установлен - 0,5% от стоимости продажи объекта недвижимости, что составляет 40 000 руб.

При этом ответственность в порядке пункта 4.3. договора сопровождения предусмотрена в размере 300 000 руб.

Другими словами, сторонами договора сопровождения при согласовании его условий установлена мера ответственности, в несколько раз превышающая сумму самого договора. Общество не обосновало, чем обусловлена мера ответственности по договору документационного сопровождения в шесть раз превышающую сумму самого договора (по каким причинам превентивная мера установлена в размере 300 000 руб.).

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, в отсутствие доказательств неравных переговорных возможностей при заключении договора сопровождения, апелляционный суд исходит из того, что общество могло повлиять на размер своей ответственности при заключении договора сопровождения.

Более того, размер штрафа оплачен истцом добровольно, в то время как положения статьи 333 ГК РФ позволяют уменьшить размер ответственности при наличии к тому соответствующих оснований.

Однако возможность такого уменьшения истцом не реализована и, по сути, на сегодняшний момент утрачена (пункт 79 постановления № 7).

Таким образом, обществом могло уменьшить свои убытки, но не приняло для этого разумных мер (доказательств обратного не представлено), в связи с чем размер ответственности (убытки) предпринимателя подлежит уменьшению в порядке статьи 404 ГК РФ до 3 000 руб., которые не подлежат взысканию с учетом уже ранее установленной обязанности по уплате ответчиком штрафа в таком же размере, так как в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2023 по делу № А81-12285/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич