Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А56-132932/2019

933/2020-173828(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132932/2019
07 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12030/2020) Акционерного общества "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-132932/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к Акционерному обществу "Кронштадт" о взыскании 106 313,49 руб.,

установил:

АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "КРОНШТАДТ" (далее – ответчик) о взыскании 104 362,78 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2019, а также неустойку на сумму 9 753 531,04 руб. по ставке 0,01% за период с 13.11.2019 по день исполнения обязательства, но не свыше 870 990,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.02.2020 с АО "КРОНШТАДТ" (ОГРН 1027809176141) в пользу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ОГРН 1082536014120) взыскано 104 362,78 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2019, а также неустойка на сумму 9 753 531,04 руб. по ставке 0,01% за период с 13.11.2019 по день исполнения обязательства, но не свыше 870 990,32 руб. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "КРОНШТАДТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что нарушение установленного договором срока обусловлено внесением изменений в конструкторскую документацию по причине замены импортных комплектующих на отечественные аналоги, в связи с чем у ответчика объективно не имелось возможности своевременно осуществить поставку изделие.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса


Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с договором поставки № К17-013/1289-17Р от 24.10.2017 ответчик должен был поставить истцу изделие «Прилив» в количестве 1 комплект общей стоимостью

9 753 531,04 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок поставки изделия приведен в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору). Пунктом 4.16. Ведомости поставки изделия установлен срок поставки 7 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 3.1.1 Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной цены изделия в течение 10 дней с даты подписания Договора.

Окончательный расчет за изготовленное и поставленное изделие в размере его фиксированной цены (за вычетом аванса) осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после подписания накладной по форме ТОРГ 12 и получения счета на оплату (п.3.1.2).

Согласно п. 6.4 Договора ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0,01% от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции.

АО «ЦСД» 27.12.2018 произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 17877 от 26.12.2018. Таким образом, срок поставки товара истек 27.07.2019.

Поскольку по состоянию на 12.11.2019 продукция не была поставлена, истец претензией от 13.09.2019 потребовал от ответчика в кратчайшие сроки обеспечить поставку товара и уплатить неустойку за неисполнение Договора.

Ответчик, оставив без удовлетворения требование об оплате неустойки, гарантировал осуществление поставки в срок - не позднее 25.10.2019, что подтверждается ответом на претензию АО «Кронштадт» от 26.09.2019.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору, в результате чего истец начислил неустойку в размере 104 362,78 руб. по состоянию на 12.11.2019, а также неустойку за период с 13.11.2019 по день исполнения обязательства, но не свыше 870 990,32 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие его вины в нарушении срока поставки, поскольку головной Исполнитель ОКР (АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор») принял совместное решение заменить в изделии «Прилив» (СКБВ.461521.101) иностранные комплектующие на отечественные, а также - комплектующие, которые сняты с производства, сославшись в этой связи на следующие обстоятельства:

В рамках договора № 11-170/74КДК-11/120Д/22А/11 от 01.10.2011 во исполнение государственного оборонного заказа Ответчик является разработчиком изделия «Прилив» СКБВ.461521.101, которое было разработано по техническому заданию АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (Головной Исполнитель ОКР) на СЧ ОКР «Разработка унифицированного картографического сервера для обеспечения корабельных потребителей ЦКИ, ЭНД и ПД».

Согласно условиям Договора № 11-170/74КДК-11/120Д/22А/11 от 01.10.2011 вся научно-техническая документация принадлежит Министерству обороны РФ.


Изделие прошло предварительные испытания; Решением генерального директора Ответчика № 15 от 19.12.2014 конструкторской документации присвоена литера «О». Ответчик является производителем Изделия с литерой «О». В настоящее время ответчику Министерством обороны разрешена поставка Изделия в рамках государственного оборонного заказа с литерой «О».

Вместе с тем, для выполнения государственного оборонного заказа Изделие не может быть поставлено Истцу в комплектации, утвержденной в 2014 году (т.е. до введения санкций и изменения российского законодательства в части запрета на включение в изделия ГОЗ иностранных комплектующих).

В связи с внесением изменений в конструкторскую документацию, связанных с заменой иностранных комплектующих и комплектующих, снятых с производства, комплектность Изделия, согласованная в Договоре с Истцом, отличается от текущей.

Согласно п. 4.1. Договора комплектность Изделия должна соответствовать СКБВ.461521.101.ТУ.

Согласно п. 5.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества Изделия требованиям технической документации и проекта СКБВ.461521.101.ТУ

В силу пп. 1, 13, 14 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Исполнитель обязан обеспечить соответствие поставляемого Изделия требованиям действующего законодательства и договора.

Для соблюдения законодательства и условий Договора совместным решением № 2018/4 от 10.01.2019 (Совместное решение) с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» определена необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию Изделия в части замены комплектующих на отечественные аналоги, проведения контрольных испытаний изготовленного образца Изделия, подтверждающих правильность принятых решений, корректировки установленным порядком конструкторской документации Изделия.

Согласно Протоколам №№ 2019-277 ИЦ, 2019-277а ИЦ, 2019-277б ИЦ, 2019- 277 в ИЦ от 06.12.2019 Изделие 27.09.2019 поступило на испытания на электромагнитную совместимость, на устойчивость к воздействию механических факторов. В ходе первичных испытаний были выявлены превышения требования норм, установленных требованиям ГОСТ В 25803-91 в части уровня кондуктивных помех, создаваемых Изделием. После проведения корректировок конструкторской документации и доработок Изделия оно успешно выдержало испытания в объёме приёмо-сдаточных и было повторно предъявлено на контрольные испытания комиссии, состоящей из представителей Ответчика, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» и представителей 257 и 118 ВП МО РФ.

Комиссией подтверждено, что Изделие выдержало контрольные испытания, что подтверждается Актом о результате контрольных испытаний изделия от 14.01.2020. После предъявительских испытаний и приемки ВП Изделие незамедлительно будет отгружено Истцу.

Поставка Изделия без проведения мероприятий, предусмотренных Совместным решением, не представлялась возможной. Соответственно, в просрочке поставки Изделия по Договору вины Ответчика не усматривается. Просрочка вызвана обстоятельствами, связанными с заменой импортных комплектующих в изделиях соответственно, поставка изделия в комплектации, запрещенной МО РФ, не могла быть произведена в установленные сроки.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что из Совместного Решения № 2018/4 от 10.01.2019 (Решение), на которое ссылается Ответчик, следует, что с целью обеспечения сроков поставки Изделия АО «Кронштадт» должно изготовить образец Изделия по откорректированной документации в срок до


28.02.2019 (п. 1.2 Решения), произвести контрольные испытания Изделия в срок до 31.03.2019 (п. 1.3 Решения). При положительных результатах испытаний, откорректировать в Изделии замену вычислительного блока до 15.04.2019 (п. 1.4 Решения). Образец Изделия, успешно прошедший испытания, может быть отгружен заказчику (п. 1.5 Решения). При этом Договор на проведение испытаний Изделия датируется 01.04.2019. Тем не менее, несмотря на вышеуказанные сроки, установленные принятым Решением по замене комплектующих изделия и прохождению контрольных испытаний, согласно Протоколам № 2019-277 ИЦ, № 2019-277а ИЦ, № 2019-2776 ИЦ, № 2019-277в ИЦ от 06.12.2019, Изделие поступило на испытания 27.09.2019, срок окончания проведения последнего испытания18.11.2019, тогда как, согласно Решению, уже 31.03.2019 испытания должны были быть окончены, в связи с чем срок, установленный Решением для проведения испытательных работ, был пропущен более чем на семь месяцев.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ и указав, что по состоянию на 11.02.2020 Договор со стороны АО «Кронштадт» не исполнен, новые сроки поставки Изделия Сторонами не согласованы, цена договора не переведена из ориентировочной в фиксированную, перевод которой по условиям п.2.1 Договора оформляется дополнительным соглашением не позднее, чем за 30 дней до окончания работ, Уведомления о готовности к отгрузке со стороны ответчика также не поступало, в этой связи и при отсутствии доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу внесения изменения в договор в части сроков его исполнения, как это предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, суд пришел к выводу, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобы доводы не влияют на наличие оснований для привлечения лица, нарушившего срок исполнения обязательства, к ответственности за допущенную просрочку, при том, что спорный договор поставки заключен сторонами в рамках предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время наличие форс-мажорных обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность поставки изделия в установленные


сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает и отсутствие уведомления ответчика о приостановлении работ по спорному договору поставки в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ до получения отечественных комплектующих, а равно как и недоказанность согласования в этой связи сторонами новых сроков поставки изделия.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-132932/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРОНШТАДТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов