Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А13-8229/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8229/2019
г. Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синапсис» ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студент-трейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года по делу № А13-8229/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синапсис» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студент-трейд» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 38 400 руб., в том числе 37 500 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на разработку каталога от 16.01.2018 № SUP-74166, 900 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 28.08.2018 по 05.09.2018, а также неустойки, начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 37 500 руб. неотработанной предоплаты.

Заявлением, представленным в судебное заседание 30.07.2019, Компания отказалась от встречного иска в полном объеме.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от встречного иска принят.

Решением суда от 02 августа 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 37 800 руб., в том числе 37 500 руб. основного долга, 300 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 05.09.2018, неустойки, начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств в размере 37 500 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества к Компании отказано. Производство по встречному иску Компании к Обществу о взыскании 37 500 руб. прекращено.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор обязывал истца исполнить обязательства по договору в срок до 26.02.2018. ФИО3 не уполномочена на принятие работ со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на разработку каталога № SUP-74166, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- разработка концепции прототипов пяти полос каталога формата А4;

- разработка дизайна-макета пяти полос каталога формата А4.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 75 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора заказчик переводит на счет исполнителя 50 % по договору в форме предоплаты, оставшуюся часть суммы после подписания актов об оказанных услугах заказчиком без замечаний и передачи заказчиком файлов, указанных в пункте 2.4 договора.

Платежными поручениями от 18.01.2018 № 21, от 22.01.2018 № 30 заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 37 500 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами оказанных услуг от 14.04.2018 № 81541, от 29.05.2018 № 85952, от 29.05.2018 № 92853 на общую сумму 75 000 руб.

Ответчик окончательную оплату работ не произвел, задолженность составила 37 500 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения Обществом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами оказанных услуг от 14.04.2018 № 81541, от 29.05.2018 № 85952, от 29.05.2018 № 92853 на общую сумму 75 000 руб., а также электронной перепиской сторон.

Акты получены Компанией 21.08.2018; мотивированного отказа от принятия оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял, о расторжении договора не заявлял, в порядке, предусмотренном статьями 717 и 715 ГК РФ от исполнения договора не отказывался.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены истцом с нарушением предусмотренного договором срока, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на пункты 2.3 и 6.1 договора, а также пункт 3 статьи 425 ГК.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 37 500 руб. является правомерным.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию пени в сумме 900 руб. за период с 28.08.2018 по 05.09.2018.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компания в суде первой инстанции заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки до 300 руб. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что примененная судом ставка пеней в размере 0,1 % отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года по делу № А13-8229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студент-трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина