Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-51687/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39747/2020

Дело № А40-51687/12
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежда» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, по делу № А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника-М»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Надежда» - ФИО1 – доверенность от 15.06.2020

от ООО «РИН» - ФИО2 доверенность от 26.05.2020

от ФИО3 - ФИО4 доверенность от 13.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Надежда» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 248945/19-156-1851 о признании недействительным договора уступки №б/н от 22.05.2019 г

Не согласившись с определением суда, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РИН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Сороки В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.06.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Надежда» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. производство по рассмотрению заявления ООО «Надежда» об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» было приостановлено до вступления в законную силу Решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-2253/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО «Надежда» об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М».

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу Решения по делу №А40-248945/19.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-51687/12 от 24.09.2013 и от 24.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Клиника-М» включены требования кредитора АО «Гранд-Строй».

23.10.2017 между АО «Гранд-Строй» и ФИО6 был заключен договор №1/25-2017 уступки прав требования. В соответствии с условиями указанного договора АО «Гранд-Строй» уступило ФИО6 права требования к должнику ООО «Клиника-М». Договор исполнен.

30.10.2017 между ФИО6 и ООО «РИН» был заключен договор №01/30-2017 уступки прав требования. В соответствии с условиями указанного договора ФИО6 уступил ООО «РИН» права требования к должнику ООО «Клиника-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 произведено правопреемство на стороне кредитора, АО «Гранд-Строй» заменен на ООО «РИН».

Договоры между ФИО6 и ООО «РИН» №01/30-2017 уступки прав требования от 30.10.2017 и между АО «Гранд-Строй» и ФИО6 №1/25-2017 уступки прав требования от 23.10.2017 расторгнуты. Права требования к должнику ООО «Клиника-М» возвращены АО «Гранд-Строй».

22.05.2019 г. между АО «Гранд-Строй» и ООО «Надежда» заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями указанного договора АО «Гранд-Строй» уступило ООО «Надежда» права требования к должнику ООО «Клиника-М».

В связи с чем ООО «Надежда» было подано заявление об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М».

24.07.2019 ООО «Клиника-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Клиника» в Тимирязевский районный суд города Москвы предъявлен иск о признании договора цессии между ООО «Надежда» и АО «Гранд-Строй» от 22.05.2019 об уступке прав требований к ООО «Клиника-М» недействительным.

Кроме того, 18.09.2019 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление истцов ООО «Клиника-М», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Клиника» к ответчикам ООО «Надежда», АО «Гранд-Строй» о признании недействительным договора уступки №б/н от 22.05.2019 г.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, исходил из того, что в силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемою Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, наличие или отсутствие права требования к должнику у ООО «Надежда», основание его приобретения, является предметом оценки при рассмотрении обоснованности требований ООО «Надежда».

В связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-248945/19-156-1851 о признании недействительным договора уступки №б/н от 22.05.2019 г.

Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А40-161758/18.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова