Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А32-36426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36426/2017
г. Краснодар
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о призвании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-Ю-534б от 10 августа 2017 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.10.2017, № 53-1093/17-01-10;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2017, № 69-6596/17-04;

У С Т А Н О В И Л:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о призвании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-Ю-534б от 10 августа 2017 года.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, основания заявленных требований изложены в заявлении и документах, приложенных к нему.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2017 объявлялся перерыв до 14.30 час. 23.10.2017 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 30 мая 2017 года № 05-715 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад по ул. Центральной, б/н в с. Михайловский Перевал г. Геленджика», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б/н.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО3 в установленном порядке 28 июня 2017 года составлен акт проверки № 05-380-Ю-112-ОМ, в котором зафиксированы следующие нарушение:

«…В соответствии с проектной документацией здание детского дошкольного учреждения представляет трехэтажный корпус с подвалом и чердачной крышей.

На момент проверки велись внутренние отделочные и специальные работы (монтаж инженерных сетей), облицовка фасада и работы по благоустройству прилегающей к зданию территории.

Работы выполняются ООО «Белый луч» по муниципальному контракту № 18 от 19 декабря 2016 года.

… 2) На объекте капитального строительства продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 24 июля 2015 года № 05-380-Ю-204-НК, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ: лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков.

Согласно муниципальному контракту № 27 от 02 октября 2013 года ранее на объекте работы выполнялись ООО «АМФ Строй». В процессе строительства ООО «АМФ Строй» были допущены нарушения, отражённые в акте проверки от 24 июля 2015 года № 05-380-Ю-204-НК. Муниципальный контракт с ООО «АМФ Строй» расторгнут.

С нарушениями, указанными в акте проверки от 24 июля 2015 года № 05-380-Ю-204-НК застройщик ознакомлен в установленном порядке под роспись, устранение нарушений, указанных в акте не обеспечил, а именно:

- согласно пункту 1 не выполнены швы между перегородками и вертикальными конструкциями 2-го и 3-го этажей. Между перегородкой и вышележащим перекрытием не выполнен горизонтальный шов высотой не менее 20 мм.

Вертикальные и горизонтальные швы не заполнены эластичным материалом.

- согласно пункту 2 прокладка электрического кабеля через стены выполняется в гофрированной трубе круглого сечения без стального футляра.

- согласно пункту 3 в дверном проеме по оси Г/6 выполнено металлическое обрамление, при этом не все обрамления металлические прогрунтованы.

- согласно пункту 5 не представлена исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ).

- и другие нарушения.

Фактически данные нарушения не устранены, акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, при этом на объекте выполнялись строительные работы: монтаж внутренних и наружных сетей отопления и вентиляции, водопровода, канализации, электромонтажные работы, внутренние отделочные работы, облицовка фасада и работы по благоустройству территории (фото №№ 0-1, 0-2, 0-3). Застройщиком – управлением строительства администрации МО город курорт Геленджик 19 декабря 2016 года заключён муниципальный контракт №18 с ООО «Белый луч», при этом отсутствуют сведения о мерах, принятых застройщиком для устранение ранее выявленных нарушений на объекте, отражённых в акте проверки от 24 июля 2015 года № 05-380-Ю-204-НК».

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 28 июня 2017 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении управления строительства составлен протокол № 05-380-Ю-44-ОМ об административном правонарушении в строительстве по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в присутствии начальника управления строительства.

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении управление строительства уведомлено письмом департамента от 23 июня 2017 года № 69.05-87/17-04, которое в тот же день получено начальником управления строительства.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя департамента ФИО4 13 июля 2017 года вынесено определение № 5-Ю-534б о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом заявленного начальником управления строительства ходатайства. Назначены дата и время рассмотрения дела: 10 августа 2017 года в 12 часов 00 минут. Копию данного определения в тот же день получил начальник управления строительства.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО4 10 августа 2017 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении управления строительства.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства управлением строительства при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад по ул. Центральной, б/н в с. Михайловский Перевал г. Геленджика», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б/н, был полностью подтвержден материалами дела, управление строительства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 2 и части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, характеризуется действием и выражается в продолжении работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом недостатков при строительстве объекта капитального строительства образует объективную строну административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вследствие чего следует, что после выявления уполномоченным органом недостатков на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на их устранение. Продолжение осуществления строительства объекта капитального строительства в целом возможно только после устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов.

В рассматриваемом случае управление строительства, зная о наличии нарушений, допустило продолжение новым подрядчиком работ на объекте до устранения вывяленных ранее недостатков, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

С момента расторжения муниципального контракта с предыдущим подрядчиком в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации у управления строительства возникла обязанность по устранению нарушений, выявленных на объекте капитального строительства.

В тоже время документального подтверждения требования управления строительства, адресованного новому подрядчику, устранить выявленные недостатки до продолжения общестроительных работ, заявителем не предоставлено.

Таким образом управление строительства, как застройщик объекта капитального строительства, при строительстве которого допущены нарушения требований градостроительного законодательства, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на продолжение строительных работ до составления актов об устранении недостатков, заявителем не предприняты необходимые меры по соблюдению установленных требований градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оснований для признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вмененное учреждению правонарушение относится к правонарушениям в области охраны жизни и здоровья людей и свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, в связи с чем не может считаться малозначительным.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения требований заявителя, у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина