Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А46-19398/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19398/2018
29 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1345/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 принятое путём подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.02.2019) по делу № А46-19398/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» (ИНН 9201016656, ОГРН 1149204050027) о взыскании 338 961 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – ООО «Ястро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» (далее – ООО «Тульчинка-Крым», ответчик) о взыскании 338 961 руб. 97 коп., из которых 319 043 руб. 91 коп.– основной долг по договору транспортной экспедиции от 20.10.2016, 19 918 руб. 06 коп. – пени, а также о взыскании 9779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 принятое путём подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.02.2019) по делу № А46-19398/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тульчинка-Крым» в пользу ООО «Ястро» взыскано 328 961 руб. 97 коп., из которых 309 043 руб. 91 коп.– основной долг по договору транспортной экспедиции б/н от 20.10.2016, 19 918 руб. 06 коп. – пени по состоянию на 01.11.2018, а также 9 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО «Тульчинка-Крым», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие платежных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности перед ООО «Ястро», несоразмерность неустойки, полагает обоснованной неустойку в размере 13 642 руб 50 коп.

От ООО «Ястро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между ООО «Ястро» (экспедитор) и ООО «Тульчинка-Крым» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, условия оказания и объем услуг, существенные условия перевозки, в том числе, стоимость услуг, согласовываются сторонами в заявке. Оплата услуг производится клиентом в течение 15 банковских дней с даты перевозки после получения оригиналов отгрузочных документов

За период с 16.01.2018 по 01.08.2018 истцом оказаны услуги на общую сумму 319 043 руб. 91 коп. Оказание услуг подтверждается транспортными накладными с отметками о получении груза, подписанными ответчиком актами выполненных работ №398 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб., №3115 от 26.03.2018 на сумму 60 052 руб.32 коп., универсальными передаточными документами на транспортировку груза №37205 от 06.04.2018 на сумму 86 491 руб. 59 коп. и №38303 от 04.05.2018 на сумму 72 500 руб.

В отзыве на иск ответчик указывал, что с суммой задолженности не согласен. ООО «Тульчинка-Крым» представлено платежное поручение № 640 от 07.12.2018, в соответствии с которым ООО «Тульчинка-Крым» перечислило истцу 10 000 руб. за доставку продукции по договору от 20.10.2016.

Истец пояснений относительно данного платежа не представил, исковые требования не уточнил.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту сверки на 11.01.2018 у ответчика имелась задолженность в сумме 526 595 руб. (сальдо начальное в акте), которая была погашена в полном объеме 11.01.2018, 16.01.2018 и 17.01.2018. Наличие иной непогашенной задолженности, за исключением предъявленной ко взысканию в рамках настоящего иска, в акте не отражено, в связи с чем поступивший 07.12.2018 платеж учтен судом первой инстанции в счет погашения долга в сумме 319 043 руб. 91 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказаны истцом, что ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в то время как оплата произведена ответчиком не в полном объеме, сумма неисполненного обязательства составляет 309 043 руб. 91 коп. Доказательства оплаты, кроме уже учтенного судом первой инстанции платежа на сумму 10 000 руб., ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем основания для иных выводов в части основного долга у апелляционного суда отсутствуют.

ООО «Ястро» также заявлено о взыскании пени в сумме 19 918 руб. 06 коп., рассчитанной следующим образом:

- по акту № 398 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб. – с 07.02.2018 по 01.11.2018 – 8040 руб.,

- по акту № 3115 от 26.03.2018 на сумму 60 052 руб. 32 коп. – с 17.04.2018 по 01.11.2018 – 3 582 руб.18 коп.,

- по универсальным передаточным документам на транспортировку груза №37205 от 06.04.2018 на сумму 86 491 руб. 59 коп. с 28.04.2018 по 01.11.2018 – 4 878 руб. 13 коп.,

- №38303 от 04.05.2018 на сумму 72 500 руб. с 29.05.2018 по 01.11.2018 – 3414 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6.5 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату услуг экспедитора в сумме 0,03% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Частичное погашение задолженности не повлияет на расчет неустойки, поскольку произведено позднее конечной даты ее расчета. Расчет судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Ответчик указывает, что согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названного Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, стороны при согласовании условий договора предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,03%, что ниже, чем размер законной неустойки.

Основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик полагает размер неустойки несоразмерным оказанным услугам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с чем апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена договором, заключенным сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ниже законной неустойки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 принятое путём подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.02.2019) по делу № А46-19398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина