Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А08-8694/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8694/2020
г. Воронеж
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, действующий на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 по делу А08-8694/2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 по делу № А08-8694/2020 по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 по делу № А08-8694/2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 241 от 18.09.2021, в ЕФРСБ 14.09.2021.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим ФИО4 должником, в котором с учетом уточнения просил установить, что денежные средства, поступающие на основной счет ФИО3 в качестве специальных социальных выплат за оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не подлежат включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3; обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 314 800 руб., поступившие на основной счет должника в качестве специальных социальных выплат работникам медицинских и иных организаций; признать бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по исключению из конкурсной массы специальных социальных выплат работникам медицинских и иных организаций, назначенных Постановлением Правительства РФ от 30.10.2020 N 1762 к выплате за оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), незаконным; обязать финансового управляющего ФИО4 производить ежемесячную выдачу ФИО3 специальных социальных выплат работникам медицинских и иных организаций, поступающих на основной счет должника до конца процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 по делу № А08-8694/2020 суд, разрешив разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и должником ФИО3, установил, что денежные средства, полученные ФИО3 в качестве выплат за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекций, и поступившие (поступающие) на банковский счет должника в период процедуры реализации имущества ФИО3 подлежат исключению из конкурсной массы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в обязании финансового управляющего ФИО3 ФИО4 осуществить возврат ФИО3 денежных средств в размере 314 800 руб., поступивших на основной счет должника в качестве специальных социальных выплатах работникам медицинских и иных организаций, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов в размере 2 782 202,14 руб.

С момента введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов должником по месту работы получен доход в размере 1 497 728,67 руб. (с 01.02.2021 по 28.02.2022). При этом за период с 01.02.2021 по 19.01.2022 ФИО3 в качестве специальных социальных выплат получено 576 956 руб., из которых 314 280 руб. в процедуре реструктуризации долгов.

В качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 из заработной платы должника удержано 653 227,85 руб. При этом на основании заявления должника все денежные средства, подлежащие выплате ФИО3, в т.ч. специальные социальные выплаты, денежные средства, выплачиваемые в качестве прожиточного минимума, перечисляются его супруге. Тем самым должник от получения денежных средств отказался.

Как установил суд области, несмотря на данное обстоятельство, а также получение высокого дохода, конкурсная масса должника практически не пополняется с учетом удержаний алиментов из официального заработка и возврата должнику специальных социальных выплат

ФИО3 полагает, что специальные социальные выплаты, начисленные ему в период процедуры реструктуризации долгов в размере 314 280 руб., подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Пунктами 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Таким образом, до вынесения решения конкурсная масса не формируется, распоряжение денежными средствами на банковских счетах осуществляется должником самостоятельно и зависит от его волеизъявления. Следовательно, целевой характер денежных средств, поступивших на банковские счета должника до момента вынесения решения о признании гражданина банкротом, не учитывается.

В процедуре реструктуризации долгов согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, должник вправе самостоятельно открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Открытие специального счета в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника согласовывал выдачу должнику с его банковского счета <***> руб. ежемесячно.

Получение должником денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств и должником не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обращался к финансовому управляющему или в суд с требованием о предоставлении права на распоряжение денежными средствами на банковском счете свыше установленного законом лимита, что препятствует удовлетворению соответствующих требований должника. При этом даже в случае согласования права на распоряжение денежными средствами сверх установленного законом лимита, по смыслу вышеизложенной нормы, устанавливается новый, конкретный, точный лимит денежных средств, которыми должник может распоряжаться. Однако специальные социальные выплаты ФИО3 выплачивались нерегулярно и в разном размере.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по банковскому счету, на счет ФИО3 в период реструктуризации поступили денежные средства с назначением платежа «специальная социальная выплата медицинским работникам» в общей сумме 314 280 руб., в том числе в феврале 2021г. – 120 280 руб., в марте 2021г. – 73720 руб., в августе 2021г. – 120 280 руб.

Специальная социальная выплата, полученная в августе 2021 года в сумме 120 280 руб., была возвращена должнику в процедуре реализации имущества. Суммой социальных выплат, поступивших в феврале и марте в размере 194 000 руб., должник распорядился самостоятельно.

Всего в период реструктуризации долгов должник самостоятельно распорядился денежными средствами со счета в сумме 414 981, 85 руб., что значительно превышает размер специальных социальных выплат за тот же период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате ФИО3 денежных средств, полученных в качестве специальных социальных выплат в процедуре реструктуризации имущества в размере 314 800 руб., удовлетворению не подлежит.

Выплаты, осуществляемые должнику на основании Постановления Правительства РФ от 30.10.2020 N 1762, имеют целевой характер, являются социальными выплатами и связаны с особыми условиями труда (в том числе в связи с повышенным риском заражения новой коронавирусной инфекцией) и дополнительной нагрузкой должника, возникшей в связи с осуществлением деятельности или обеспечением условий для оказания медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

На указанные выплаты распространяется исполнительский иммунитет, в силу чего данные выплаты, полученные с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим исключаются из конкурсной массы специальные социальные выплаты, получаемые ФИО3, выдача денежных средств производится в установленном порядке, что подтвердил представитель должника в судебном заседании 19.01.2022.

Как указано выше. в процедуре реализации имущества был произведен возврат должнику суммы специальных социальных выплат, полученных в августе 2021 года, в сумме 120 280 руб. Указанное обстоятельство подтверждено чеками по операциям Сбербанк он-лайн.

Таким образом, разногласия в указанной части отсутствуют. Вместе с тем, при наличии таковым должник не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном порядке.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 по делу № А08-8694/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 по делу № А08-8694/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1