Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-95289/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66535/2024

Дело № А40-95289/20
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу №А40-95289/20, об (1) изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, (2) взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 2600000,00 руб., (3) отказе в остальной части заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промгидрорус»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-95289/2020 в отношении ЗАО «Промгидрорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. по делу №А40- 95289/20-8-144 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 г. в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» (ИНН <***>) продал ФИО1 легковой автомобиль – ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

09.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда о признании недействительной сделки должника (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200).

Определением суда от 14.03.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Центральному АО №1.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда о признании недействительной сделки должника (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 (резолютивная часть объявлена 13.08.2024) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО «Промгидрорус» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурного управляющего об изменении порядка и способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по настоящему делу только в части взыскания стоимости транспортного средства по договору с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) бухгалтерские документы, из которых можно было бы установить учет кассовых операций должника, заявителем не предоставлены, в деле имеются только выписки по банковским счетам должника, однако ФИО1 передавал денежные средства директору общества ФИО3 наличными деньгами, что должно было учитываться в выписке по 50 счету (кассовые операции) бухгалтерского учета должника, а также в кассовых книгах общества по итогу финансового года, соответственно, данные доказательства заявителем не предоставлялись и судом не обозревались;

(2) заявителю должно было быть известно при подаче заявления в суд об оспаривании сделки о том, что автомобиль оформлен на иное лицо и заявитель также как и при рассмотрении настоящего заявления мог истребовать данные о наличии страхового полиса на спорный автомобиль, более того, основания на которые ссылается заявитель, о том, что страховой полис оформлен на иное лицо, а не на ФИО1 дополнительно подтверждает доводы ФИО1 о том, что заявитель не предпринял должные меры для истребования информации о страховании автомобиля при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что полный текст определения суда по делу № А40-95289/20, которым суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Промгидрорус» легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком <***>, изготовлен 16.02.2023, а 09.02.2023 – это дата объявления резолютивной части определения суда. Вместе с тем, иного определения суда (резолютивная часть от 09.02.2023, полный текст от 16.02.2023) в отношении указанного предмета требований в деле № А40-95289/20 не имеется. То есть возможности для различного понимания в отношении определения суда, порядок исполнения которого подлежал изменению судом, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Материалами дела (л.д. 16-17, сведения ГИБДД) подтверждается, что спорный автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 переоформлен ответчиком ФИО1 на иного владельца – ФИО4, в качестве документа нового владельца, подтверждающего право собственности, в карточке учета транспортного средства (л.д. 17) указано на договор купли-продажи от 30.11.2018 б/н.

Из этого надлежит прийти к выводу, что применить в настоящее время последствия недействительности сделки, предусмотренные определением суда от 09.02.2023 (16.02.2023) в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, невозможно, то есть исполнение судебного акта не представляется возможным.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим: при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое и, тем более, его прекращение.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что если у должника по исполнительному документу нет возможности вернуть имущество в натуре, возможна замена передачи спорного имущества взысканием его стоимости.

Поскольку ответчик ФИО1 спорным транспортным средством не обладает, исполнить определение суда от 09.02.2023 (16.02.2023) в части возврата транспортного средства в конкурсную массу ЗАО «Промгидрорус» не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возврату в конкурсную массу подлежит стоимость имущества (транспортного средства). Стоимость автомобиля судом первой инстанции определена исходя из указанной в представленной Карточке учета транспортного средства (л.д. 17) стоимости 2 600 000 руб. Сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства и информации о более поздних сделках, предметом которых было бы спорное транспортное средство, в материалах обособленного спора не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он фактически уплатил при приобретении автомобиля его цену (2 600 000 руб.) наличными директору должника являются попыткой не предусмотренным процессуальным законом способом оспорить вступивший в законную силу судебный акт – определение суда от 09.02.2023 (16.02.2023) о признании сделки недействительной. Ответчик не был лишен возможности при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом первой инстанции по существу представлять доказательства перехода права собственности иному лицу, такие доказательства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлял. Доводы о том, что он фактически исполнил судебный акт, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, изменив способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 (16.02.2023) на взыскание с ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 27.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу №А40-95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева