Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А07-30328/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3574/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А07-30328/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАМ-СТС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-30328/2023.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 09.02.2024, паспорт, диплом).


Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УАМ-СТС» (далее – ответчик, ООО «УАМ-СТС») о взыскании 205 000 руб. штрафа (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме (л.д. 23-29).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УАМ-СТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание компенсационную природу неустойки и не учел, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Непредставление бухгалтерского баланса и отчета об исполнении обязательств не нарушают прав истца как стороны по договору № 50-РТ. Установленный договором штраф не направлен на восстановление нарушенного права истца. Истцом неверно выбран способ защиты гражданского права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. До момента предъявления иска истец не считал свои права нарушенными и не обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по предоставлению отчетности. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам исполнения обязательств по предоставлению отчетов и документов на момент рассмотрения дела.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между администрацией (сторона 1) и ООО «УАМ-СТС» (сторона 2) заключен договор № 50-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной переулком Запорожским, улицей Ахметова, планируемой южнее дома 225 по улице Ахметова, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ (материалы электронного дела).

В соответствии с п. 1.1 договора сторона 2 обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.1 - 3.1.19 договора, связанные с развитием застроенной территории общей площадью ориентировочно 10,1 га, ограниченной переулком Запорожским, улицей Ахметова, планируемой улицей южнее дома 225 по улице Ахметова, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - территория), а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.3.1 - 3.3.4 договора. Схема расположения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, прилагается к договору (приложение №2).

Пунктом 3.1.9 договора на сторону 2 возложена обязанность в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора предоставить стороне 1 документы, подтверждающие платежеспособность стороны 2, копии отчетности (бухгалтерский баланс; бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа. Данное обязательство предоставляется ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1.11 договора на сторону 2 возложена обязанность предоставлять ежеквартально стороне 1 отчеты об исполнении обязательств по настоящему договору по форме, утвержденной в приложении №1 к настоящему договору, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, вышеуказанные обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнялись.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, сторона 2 выплачивает стороне 1 штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств.

Администрацией в адрес ООО «УАМ-СТС» направлено письмо исх.№ 01 - 05-00183/11 от 20.01.2023 о предоставлении соответствующих отчетов.

Поскольку ответчиком отчеты не были представлены, истец начислил штраф на общую сумму 205 000 руб. (расчет в материалах электронного дела).

Сославшись на неисполнение обществом «УАМ-СТС», как застройщиком, своих обязательств в рамках заключенного договора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные администрацией требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре о развитии застроенной территории, который по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и носящим смешанный, межотраслевой характер.

В силу указанного отношения сторон, основанные на таком договоре, подлежат правовому регулированию положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в части исполнения публично-правовым образованием в рамках договора с частным лицом обязанностей публично-правового характера, входящих в его компетенцию) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в части, устанавливающей совокупность прав и обязанностей сторон договора как равноправных субъектов, на основании норм об отдельных видах договоров).

В рамках настоящего спора требования истца основаны на неисполнении в установленные договором сроки обязательств, вытекающих из предмета договора, а именно: неисполнение застройщиком обязательства по предоставлению администрации отчетов, предусмотренных пунктами 3.1.9, 3.1.11 договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, сторона 2 выплачивает стороне 1 штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств.

По расчету администрации штраф составил 205 000 руб. (расчет в материалах электронного дела), из которых:

- штраф по п. 3.1.9 договора (бухгалтерская отчетность) – за 2 кв. 2016 г., 2 кв. 2017 г., 2 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г., 2 кв. 2020 г., 2 кв. 2021 г., 2 кв. 2022 г., 2 кв. 2023 г., итого 40 000 руб.;

- штраф по п. 3.1.11 договора (отчет об исполнении обязательств) – за 2-4 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., 1-4 кв. 2018 г., 1-4 кв. 2019 г., 1-4 кв. 2020 г., 1-4 кв. 2021 г., 1-4 кв. 2022 г., 1-2 кв. 2023 г., итого 165 000 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в случае удовлетворения требований, истец получит необоснованную выгоду (обогащение) за счет взыскания с ответчика штрафных санкций, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик, подписав договор от 16.01.2015 № 50-РТ на указанных в нем условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Более того, в соответствии с разъяснениями в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответствующие доказательства апеллянтом не представлены.

Изложенное исключает обоснованность довода апеллянта о том, что администрацией выбран неверный способ защиты.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям произведенного судом зачета в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы обществом «УАМ-СТС» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 11.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-30328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАМ-СТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина