Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А53-354/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-354/2017
город Ростов-на-Дону
19 мая 2017 года
15АП-6158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: председатель ФИО2; представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2016),

от ответчика: представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 14.11.2016),

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Бета»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу № А53-354/2017

по иску гаражно-строительного кооператива «Бета»

к Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Бета» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о сохранении здания гаражей, Литер А, этажностью 3, на 60 гаражей, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде и признании права собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика; дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, а было рассмотрено только в предварительном судебном заседании 09.02.2017. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается в решении на отзыв департамента, поскольку истцу и ответчику данный отзыв не направлялся и стороны с отзывом не ознакомлены. По мнению заявителя жалобы, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Апеллянт указывает на то, что правомерность возведения третьего этажа на спорном объекте подтверждается откорректированным проектом надстройки 3-го этажа здания гаражей. По мнению апеллянта, надстройка не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Представитель департамента в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и департамента архитектуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону на основании постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 07.07.1993 №794 Управлению муниципального строительства г. Ростова-на-Дону (далее – управление) выдано разрешение от 31.03.1996 №54/4974 на производство работ по строительству двухэтажного гаража на 43 автомобиля.

Согласно постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 07.07.1993 №794 земельный участок площадью 0,71 га по пр. Ленина, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, предоставлен управлению на правах аренды сроком на 2 года (на период строительства) для проектирования и строительства капитальных гаражей.

В дальнейшем управлением с Администрацией города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка от 14.06.1994 №3173 для проектирования и строительства капитальных гаражей.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора 2 года (с 07.07.1993 по 07.07.1995). При этом в качестве особого условия договора аренды указано на необходимость по окончании землеустроительных работ представить акт отвода земельного участка в натуре и план участка.

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.05.1997 строение площадью застройки 729,7 кв.м, общей площадью 1 717 кв.м, 43 бокса, высота этажей: 2, размер бокса 3,3x5x8 м принято в эксплуатацию.

Впоследствии постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 11.04.2001 №948 кооперативу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,0968 га по ул. Ленина, 105/5, для корректировки проекта и завершения строительства трехярусного гаража, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, в том числе: площадью 0,0373 га - из состава городских земель; площадью 0,0036 га - за счет изъятия у РВПК ОАО «Роствертол»; площадью 0,559 га - за счет изъятия у Департамента строительства и перспективного развития города (ранее – управление) (пункт 2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 11.04.2001 №948).

При этом пунктом 3 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 11.04.2001 №948 кооперативу предписывалось выполнить ряд условий в целях реализации принятого постановления, а именно: выполнить в течение 3-х месяцев межевание земель по установленным границам и площади предоставляемого участка и представить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело; оформить в течение одного месяца после выполнения работ по межеванию договор аренды земельного участка; выполнить требования постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону №58 от 15.01.1996 с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.12.1997 №2490; откорректировать и согласовать проектно-сметную документацию в установленном порядке; строительство гаражей вести в соответствии с согласованной проектной документацией после получения разрешения на производство работ в инспекции Госархстройнадзора; после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности оформить правовые документы на землепользование в установленном порядке.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.07.2006 №849 кооперативу вновь предписано выполнить требования постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 11.04.2001 №948, департаменту поручено заключить с кооперативом на новый срок договор аренды земельного участка, общей площадью 0,0967 га (согласно проекту границ), расположенного по пр. Ленина, 105/5, для завершения строительства многоярусного гаража.

Документы, подтверждающие выполнение кооперативом указанных мероприятий, к исковому заявлению не представлены.

Как указывает истец, в связи с возникшей необходимостью, общим собранием членов кооператива принято решение о производстве надстройки на принятое в эксплуатацию здание гаражей и выполнить строительство третьего яруса гаражей в целях размещения на 3-м ярусе строения дополнительных 17 гаражных боксов.

Работы по возведению надстройки - 3-го яруса гаражей осуществлялись своими силами и на средства членов кооператива.

Дополнительно надстроенная часть в виде третьего яруса на существующем строении (здания гаража) так и не была оговорена, а также в виде корректировки внесена в проект, поскольку строение из 43-х гаражных боксов уже было введено в эксплуатацию.

Кооператив в лице председателя ФИО2 обратился в департамент архитектуры о возможности принять в эксплуатацию третий ярус (надстройку) здания гаражей, предъявив разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию законченный строительством объект (2х-этажного здания гаражей), заключение Роспотребнадзора, заключение ОАО «Ростовгражданпроект», строительно-техническое заключение ООО «Донского центра судебной экспертизы», технический паспорт строения, ряд документов, подтверждающих полномочия обратившегося лица и свидетельствующих о государственной регистрации юридического лица.

Согласно выводам строительно-технического заключения, выполненного ООО «Донской центр судебной экспертизы», состояние строительных конструкций, и сами конструктивные элементы боксов-помещений для стоянки легковых автомобилей, находящиеся в пользовании заявителей, соответствует строительным нормам и правилам Российской Федерации и угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу лицам, эксплуатирующим помещения (боксы), не обнаружены.

05.05.2011 на заявление кооператива выдан отказ в приемке в эксплуатацию надстроенной части здания гаража, который в судебном порядке не оспорен.

В настоящее время право на здание гаражей не зарегистрировано, однако осуществлен государственный кадастровый учет указанного строения.

В 2016 году кооператив обратился в департамент для получения разъяснений о возможности заключить вновь договор аренды. Письмом от 07.10.2017 №59-30-22140/11 в разъяснении заявителю отказано.

Кооператив, указывая на отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на достроенную часть здания гаражей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 письма №143 предоставление заинтересованным лицом (кооперативом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что кооператив в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, а обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении истцом императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации в части получения разрешения на строительство.

Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 11.04.2001 №948 также предписывало кооперативу осуществлять строительство гаражей после получения разрешения на производство работ в инспекции Госархстройнадзора.

В данном случае, кооперативом в материалы дела не представлено доказательств правомерности возведения спорного объекта.

По существу исковые требования сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство, тогда как надлежащие меры к внесению изменений в разрешения на строительство истцом не предпринимались.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта (в деле отсутствуют доказательства того, что кооперативу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство, в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки, так и во время проведения работ). Истец не мог не осознавать, что существенно нарушает параметры ранее выданного разрешения, однако продолжал действовать на свой риск и поставил орган местного самоуправления уже перед фактом возведенного строения, не соответствующего параметрам разрешения на строительство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 №Ф08-6079/2015 по делу №А63-2379/2011, от 26.05.2015 №Ф08-3041/2015 по делу №А32-10102/2014).

Приложенный кооперативом к апелляционной жалобе проект трехэтажного полуподземного гаража-стоянки по ул. Ленина (предложение) (т. 1 л.д. 15-19) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства согласования реконструкции, поскольку невозможно установить дату составления проекта, а также его относимость к объекту самовольной постройки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора. Истец не представил доказательства получения им разрешения на реконструкцию спорного объекта (строительство третьего этажа). Представленный истцом вышеуказанный проект соответствующим документом не является и сам по себе не дает истцу право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Данный проект в совокупности с иной, указанной в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документацией подлежит предоставлению в орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство, и не является документом, подменяющим такое разрешение. Получение данного проекта не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом порядка осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что у него имелись препятствия, позволяющие своевременно представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции, с обоснованием причин их непредставления. Доказательства того, что ответчику и третьим лицам было известно о наличии приложенных к апелляционной жалобе документов, равно, как и источник их происхождения, истцом не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика; дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, а было рассмотрено только в предварительном судебном заседании 09.02.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено два судебных заседания - предварительное судебное заседание (08.02.2017), на котором присутствовали представитель истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 и председатель кооператива ФИО2, а также представители ответчика и третьих лиц и основное (07.03.2017), резолютивная часть решения была оглашена - 07.03.2017, то есть после перехода из предварительного в основное судебное заседание. Представители истца были надлежащим образом извещены о месте и времени основного заседания. С учетом даты назначения судом первой инстанции предварительного судебного заседания (08.02.2017) и последующего назначения судом первой инстанции судебного разбирательства на 07.03.2017 у истца имелась возможность представить доказательства в обоснование исковых требований. Однако истец явку представителя в судебное заседание 07.03.2017 не обеспечил и правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Ссылка истца на неправомерное указание судом первой инстанции в решении на представление департаментом отзыва, в то время как истцу и ответчику данный отзыв не направлялся и стороны с отзывом не ознакомлены, несостоятельна и противоречит материалам дела. Как указывалось ранее, в предварительном судебном заседании 08.02.2017 присутствовал представитель истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 и председатель кооператива ФИО2, отзывы департаментом и администрацией представлены в предварительное судебное заседание 08.02.2017. Доказательства того, что представители администрации и департамента не вручили отзывы истцу и истец не был знаком с позицией сторон, заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу №А53-354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина