Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А32-42859/2019

Дело № А32-42859/2019
г. Краснодар
11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), г. Краснодар,

к Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск, г. Новороссийск Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск от 02.08.2019 № 02-08-456 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд АО «Автономная теплоэнергетическая компания» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанного ходатайства общество указывает, что срок обжалования вышеуказанного постановления пропущен незначительно.

Вместе с тем ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения указанного ходатайства возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, принимая во внимание несущественное нарушение срока, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

В связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

В свою очередь ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку в числе оснований для прекращения производства по делу, изложенных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд не содержится.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа правонарушение допущено обществом при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования муниципального образования.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, общество осуществляет также следующие виды деятельности: "42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения", "42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи", "43.12.3 Производство земляных работ".

С учетом изложенного, административным органом общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований, связанных с ненадлежащим завершением ремонтных работ, связанных с разрытием, предъявляемым специальным субъектам ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный спор возникает из осуществления обществом предпринимательской деятельности и по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 18.06.2019 по делу № А32-16343/2019.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» имеет статус юридического лица.

03.06.2019 специалистами администрации МО г. Новороссийск в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания установлено, что АО «АТЭК» не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования муниципального образования город Новороссийск, что является нарушением требований пунктов 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных
Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228, пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687.

04.07.2019 по указанному факту Административной комиссией при администрации муниципального образования г. Новороссийск в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № К000584, на основании которого 02.08.2019 вынесено постановление № 02-08-456 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденными Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила № 228), установлены единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установлен порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установлены требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 32.1 Правил № 228 при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и за счет средств организаций, производящих эти работы.

В соответствии с пунктом 32.3.4 Правил № 228 физические и юридические лица, производящие работы, в частности, по строительству, прокладке, реконструкции и ремонту подземных инженерных коммуникаций, строительству дорог, проведению благоустройства и озеленения территорий, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, в том числе влекущие разрытие дорожного покрытия, разрушение объектов благоустройства, обязаны восстановить после окончания работ по ликвидации аварий в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, разрушенные при производстве работ по ликвидации аварий.

Пунктами 4.12.1 и 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687, установлено, что на магистралях, в скверах, парках, а также в местах большого движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться немедленно после засыпки траншеи строительной организацией в кратчайший срок - 24 часа, в остальных случаях – не более 5 суток после засыпки траншеи.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 специалистами администрации МО г. Новороссийск в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания установлено, что АО «АТЭК» не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием земель общего пользования по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 39, что является нарушением требований пунктов 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228, пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что спорная территория приведена в надлежащее состояние до составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, документальных доказательств в подтверждение указанного довода обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, письмом АО «АТЭК» от 25.12.2018 № НП-04/1000-06-4190 подтверждается, что предприятие обязуется выполнить восстановительные работы по спорному адресу в течение 3 суток после проведения ремонтных работ. В свою очередь, обществу администрацией города Новороссийска согласован график проведения работ 20.12.2018. Однако на момент проверки (03.06.2019) последствия ремонтных работ не были устранены.

Довод заявителя о том, что контролирующим органом не подтверждено расположение траншеи в сквере, парке, месте большого движения транспорта и пешеходов, ввиду чего у общества отсутствовала обязанность по проведению восстановительных работ, также подлежит отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что разрытие осуществлялось на землях общего пользования.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 16.08.2019 по делу № А32-16345/2019.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 № К000584 не содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела, поскольку спорный протокол содержит сведения о дате выявления правонарушения.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Суд не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев