Постановление от 19 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» на решение

от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.)

и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-20111/2017 по иску ФИО2 (г. Омск) и ФИО3 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» (644082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании наличия описки в ЕГРЮЛ и об обязании совершить действия.

Третье лицо, участвующее в деле: ФИО4

(г. Омск).

В заседании приняли участие представители общества

с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» - ФИО5 по доверенности от 05.06.2017 № 55АА1671150 (сроком 3 года), диплом; директор ФИО6, приказ от 15.01.2017 № 5, решение от 15.01.2017

№ 5, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

Матвеева Светлана Геннадьевна (далее - Матвеева С.Г., истец 1) и Щербаков Михаил Игоревич (далее - Щербаков М.И., истец 2) обратились

в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-интернейшнл» (далее - ООО «Кристалл-интернейшнл», общество, ответчик 1) и Лазаревой Вере Дмитриевне (далее - Лазарева В.Д., ответчик 2)

об установлении наличия описки в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), допущенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в отношении

ООО «Кристалл-интернейшнл» относительно размера доли Лазаревой В.Д., указать вместо 100% доли Лазаревой В.Д., 49% доли Лазаревой В.Д.,

и обязать ООО «Кристалл-интернейшнл» внести изменения в ЕГРЮЛ

в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в отношении Лазаревой В.Д., указав ее долю в размере 49%.

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Омской области

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, инспекция).

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Омской области

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4), которая являлась нотариусом, удостоверившим документы (Форма № Р13001), переданные в дальнейшем

в налоговый орган для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно участников ООО «Кристалл-интернейшнл».

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Омской области статус третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области изменен на статус ответчика.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кристалл-интернейшнл» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит исключить из мотивировочной части решения ошибочный вывод суда первой инстанции о размерах долей в уставном капитале общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО6 100% доли уставного капитала, отсутствие заключенных договоров купли-продажи доли (или части доли) уставного капитала ООО «Кристалл-Интернейшнл» между ФИО6 и истцами, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о разделении долей в уставном капитале Общества:

у ФИО6 - 66,225% доли уставного капитала с номинальной стоимостью 10 000 руб.; у ФИО2 - 17,219% доли уставного капитала с номинальной стоимостью 2 600 руб.; у ФИО3 - 16,556% доли уставного капитала с номинальной стоимостью 2 500 руб. Ссылается

на судебный акт по делу № 2-2639/17, в рамках которого были заявлены требования по аналогичным основаниям к ФИО6; считают,

что имелись основания для прекращения производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2

и ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; из материалов дела усматривается наличие описки в ЕГРЮЛ относительно размера доли ФИО6 в уставном капитале общества (вместо 49 % указано 100 %).

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы; считает, что судами полно исследованы представленные

в материалы дела доказательства.

От ФИО4 поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу,

суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, при учреждении и государственной регистрации ООО «Кристалл-интернейшнл» уставной капитал общества составил 10 000 руб., доля участия ФИО6 в уставном капитале общества - 100%.

Решением от 29.01.2015 № 3 единственного участника ООО «Кристалл-интернейшнл» ФИО6 было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 15 100 руб. за счет денежных вкладов ФИО2 (2 600 руб.) и ФИО3 (2 500 руб.) и принятии

в состав участников общества ФИО2 и ФИО3 При этом доли участников общества будут распределятся следующим образом: ФИО7 – 49 % уставного капитала номинальной стоимостью

7 399 руб., ФИО2 – размер доли 26 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 926 руб., ФИО3 – размер доли

25 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 775 руб.

На основании представленных в регистрирующий орган документов

в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно увеличения уставного капитала, утверждения новой редакции устава общества, состава участников общества (внесены сведения о новых участниках: ФИО2 - 26%, ФИО3 - 25%).

В результате внесенных изменений, в ЕГРЮЛ содержатся сведения

о распределении долей уставного капитала следующим образом

(в процентах): ФИО6 - 100%, ФИО2 - 26% и ФИО3 - 25%, что в общей сумме составляет 151 % уставного капитала общества.

По утверждению истцов в ноябре 2016 года им стало известно о наличии описки в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО6 в уставном капитале общества (вместо 49 % указано 100%).

Для внесения соответствующего изменения ФИО2

и ФИО3 обратились к ФИО6 о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества с целью внесения изменений

в ЕГРЮЛ и избрания директора ООО «Кристалл-интернейшнл».

23.11.2016 проведено собрание, на котором ФИО6,

ФИО2, ФИО3 договорились встретиться 24.11.2016 для подписания всех необходимых документов. Однако, ФИО6 не явилась на общее собрание участников.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал

на наличие сговора между истцами на получение 51 % доли уставного капитала общества. ФИО6 отрицала подписание документов, связанных с принятием в состав участников общества ФИО2

и ФИО3

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества

с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО8.

Согласно заключению ФИО8 подписи на заявлениях истцов от 29.01.2015 о принятии в состав участников общества, квитанциях приходного кассового ордера общества от 29.01.2015, на странице 3 Листа М заявления формы 13001 в правой части в графе «Подпись заявителя»,

в Решении № 3 единственного учредителя общества от 29.01.2018 в графе «Заявитель» выполнены ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 указала,

что документы для нотариального удостоверения были представлены ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили

из недоказанности доли участия ФИО6 в уставном капитале

ООО «Кристалл-интернейшнл» в размере 49 %.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признав доказанным факт оплаты указанных долей истцами в уставный капитал, принятие ФИО6 решения о включении истцов в состав участников общества, а также представление ей документов в ЕГРЮЛ для внесения соответствующих изменений, установили

в мотивировочной части судебных актов соотношение долей участников общества следующим образом: ФИО6 – 66, 225 % (номинальная стоимость 10 000 руб.), ФИО2 – 17,219 % (номинальная стоимость 2 600 руб.), ФИО3 – 16, 556 % (номинальная стоимость 2 500 руб.).


Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В корпоративных отношениях реализации данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном каптале хозяйственного товарищества или общества, исходя

из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21).

Как следует из оснований исковых требований, позиций сторон относительно заявленных требований, и заявленных возражений, между участниками общества возник спор относительно принадлежности им

и размера долей в уставном каптале общества; при этом общество указывало на недобросовестные действия истцов, которые повлекли незаконное уменьшение доли ФИО6 в уставном каптал общества, в том числе

на отсутствие соответствующей оплаты, а также соответствующих решений по принятию истцов в состав участников общества, что фактически свидетельствует о намерениях ФИО6 на восстановление корпоративного контроля над обществом посредством определения ее доли

в размере 100 %.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (статья 10 ГК РФ). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Вместе с тем судами в нарушение требований статей 168, 170,

271 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, касающегося фактического восстановления корпоративного контроля.

При этом суд, определив соотношение долей в уставном капитале общества в отношении каждого из участников в мотивировочной части решения, отказал в удовлетворении иска в резолютивной части, тем самым фактически не разрешил спор по существу (статья 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, необходимость установления фактических обстоятельств, исследования доказательств, решение и постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 278 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, определить правовой и фактический интерес истцов, оценить все доводы

и возражения сторон, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению и состав лиц, участвующих в деле, с привлечением

всех участников общества, отразить в резолютивной части выводы относительно существа рассмотренных требований в соответствии с требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, распределить судебные расходы,

в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-20111/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО9

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина