Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-204129/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204129/2023
07 марта2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Частное охранное предприятие «Наса Диффенс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-204129/23

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Наса Диффенс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истцаВасильева О.В. по доверенности от 15.08.2023,

от ответчикаЛукьянов В.Н. по доверенности от 11.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательный институт гражданской авиации «Аэропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Наса Диффенс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 852 103,62 руб. за нарушение условий договора от 15.12.2020 №32009678512, ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 852 103,62 руб. штрафа. Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сам факт проноса одного тест-предмета (муляжа самодельного взрывного устройства) в помещение истца уже свидетельствует о том, что исполнителем ненадлежащим образом обеспечен внутриобъектовый и пропускной режим, т.е. не исполнено обязательство по договору, что квалифицируется применительно к пункту 5.3 договора, а не к пункту 5.4.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение принципа единообразия судебной практики.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,15 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений от 03.12.2020 № 32009678512 был заключен договор № 32009678512.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется своевременно на условиях договора оказать комплекс услуг по охране объекта недвижимости ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», расположенного по адресу <...> и прилегающей территории (далее по тексту - Объект), силами 1 (одного) круглосуточного поста охраны из 2 (двух) человек с режимом работы в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 1.2. договора ответчик оказывает услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 13.07.215) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим Договором, а Истец принимает услуги в виде: охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Истца на законном основании; обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте.

Срок оказания услуг с 01.01.2021. по 31.12.2023 .

Цена договора определена в п. 3.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 1) и составляет 8 521 036 (восемь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча тридцать шесть) рублей 20 копеек без НДС.

В соответствии с п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 1) основными задачами ответчика при оказании услуг по охране Объекта являются: круглосуточная охрана Объекта; поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности Объекта, умение профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угрозах; осуществление контрольно-пропускного режима; предотвращать несанкционированное проникновение посторонних лиц, несанкционированный въезд автотранспорта на территорию Объекта; обеспечение безопасности лиц, находящихся на Объекте, сохранность имущества и материальных ценностей; патрулирование территории, осмотр здания и помещений; проводить обходы здания и периметра по установленным маршрутам.

По условиям сделки (пункт 5.3 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (за каждый факт), ответчик (исполнитель) по требованию истца (заказчика) выплачивает последнему штраф в размере 10% цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (за каждый факт), которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

04 мая 2023 года в результате проверочного мероприятия сотрудником органов безопасности осуществлен пронос одного тест-предмета (муляжа самодельного взрывного устройства) в помещение истца, где осуществлено условное минирование главного входа в здание объекта.

Контрольными органами установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный проектно-изыскательный институт гражданской авиации «Аэропроект» не исполняются п.п. «а» п. 18, п.п. «б» п. 19 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2019 № 471, в части мониторинга обстановки внутри объекта (территории) уполномоченными лицами из числа работников подразделений ответчика, а также своевременного обнаружения угрозы совершения террористического акта на объекте. Условием, способствующим реализации угроз безопасности РФ, является отсутствие должного контроля со стороны руководства ФГУП ГПИ и НИИ «Аэропорт» за исполнением своих обязанностей ООО ЧОП «Наса Диффенс».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец, начислив неустойку за нарушение обязательств, вытекающих из договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – частичному удовлетворению.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия пунктов 5.3 и 5.4 спорного договора, устанавливающих меры ответственности в виде штрафных санкций за каждый факт нарушения, в их совокупности и во взаимосвязи с другими условиями договора, предусматривающими обязанность ответчика по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей, судебная коллегия пришла к выводу, что критерием выбора той или иной меры ответственности – штрафа в случае нарушения исполнителем взятых обязательств, обоюдным волеизъявлением сторон определен «стоимостной характер» обязательства, которое нарушено.

К нарушениям обязательств, носящим имущественный, стоимостной характер, подлежит применению штраф -10% от общей цены договора; к нарушениям обязательств, не носящим стоимостной характер – 1000 руб. При этом, обе меры ответственности применяются за каждый факт нарушения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)» Поскольку договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения и оценок заявок на участие в открытом запросе предложений, и истец предложил проект спорного договора, толкование его условий должно осуществляться против него.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей по основаниям пункта 5.4 договора.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность ответчика (исполнителя) по недопущению ситуаций, при которых прокуратурой, органами правопорядка и иными административными органами вносятся истцу (заказчику) представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз, не имеет стоимостного выражения.

К неблагоприятным имущественным последствиям, на случай наступления которых договором предусмотрен штраф в размере 10% от годовой стоимости оказываемых услуг (цены договора), допущенное ответчиком нарушение, которое актом проверки в рамках гражданско-правового договора №32009678512 истцом не устанавливалось, не фиксировалось, правовая квалификация ему дана не была, не привело.

Обстоятельства происшествия истцом не устанавливались, служебная проверка по факту действий (бездействия) сотрудников охраны не проводилась; ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности сотрудники охраны не привлечены, степень их вины не установлена.

Поскольку ни акт проверки, ни протокол осмотра места происшествия истцом в материалы дела не представлены, не представляется возможным достоверно установить, где именно произошло «проникновение» на охраняемую территорию, какое именно нарушение гражданско-правовых обязательств допустил каждый из охранников (либо один из них), поскольку условиями сделки предусмотрен один круглосуточный пост охраны из 2 (двух) человек с режимом работы в выходные и праздничные дни, следовательно, факт нахождения охранников на посту истцом не опровергнут.

В отзыве на исковое заявление ответчик характеризует нарушение, как «сотрудники охраны в течение рабочего дня пропустили гражданина с пакетом».

Из положений пункта 2.7 Инструкции, утвержденной исполнительными органами обеих сторон спора (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 28.01.22 к спорному договору, т.1, л.д.53) следует, что сотрудники охраны могут осуществлять проверку ручной клади (сумок, пакетов и т.д.) у работников и посетителей при входе на объект в случае подозрения при согласии проверяемых.

Между тем, по смыслу названной Инструкции проверка ручной клади не является их безусловной обязанностью, неисполнение которой может привести к применению меры ответственности по пункту 5.3. договора за ненадлежащее его исполнение.

Правовая позиция истца, изложенная в иске, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно, двусторонним актом № 24 от 31.05.2023 года сдачи-приемки работ (услуг) охраны за май 2023 и платежным поручением № 945 от 22.06.2023, свидетельствующим о том, что работы (услуги) выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством, а оплата заказчиком произведена в полном размере (т.1, л.д.115-116).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном споре взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Более того, контрольными органами установлено, что условием, способствующим реализации угроз безопасности РФ, является, в том числе и отсутствие должного контроля со стороны руководства ФГУП ГПИ и НИИ «Аэропорт» за исполнением своих обязанностей ООО ЧОП «Наса Диффенс».

Доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-204129/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Наса Диффенс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 000 рублей штрафа, а также 24 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Наса Диффенс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина