Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А12-10249/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10249/2022
г. Саратов
09 августа 2022 года
Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи


О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для вас», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу № А12-10249/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для вас», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – истец, ООО «УО г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для вас» (далее – ответчик, ООО «РИА «ВДВ») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 20 по ул. Хорошева г. Волгограда, площадью 107.1 кв.м. за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 12385 руб. 04 коп., пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 4543 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции к рассмотрению).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу № А12-10249/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РИА «ВДВ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок; заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А12-9450/2022; недобросовестному поведению истца. ООО «УО г. Волгограда» не представило в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность исковых требований. При вынесении обжалуемого судебного акта не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505. Арбитражный Волгоградской области нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

ООО «РИА «ВДВ» представило в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения по правовой позиции в обоснование апелляционной жалобы, в которых податель апелляционной жалобы ссылается на вынесенное решение по делу № А12-9450/2022, которым апеллянтом истребованы документы у ООО «УО г. Волгограда», полагает, что их получение может повлиять на настоящий судебный акт. Просит приостановить производство по делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Истец является управляющей организацией и осуществляло управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 20 по ул. Хорошева в г. Волгограде в период с 01.09.2019 по 29.02.2020.

ООО «УО г. Волгограда» выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 107,1 кв. м., принадлежащее ООО «РИА «ВДВ» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.02.2019 № 99/2019/247115999.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2019 плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома установлена в размере 18 руб. 94 коп. за 1 кв.м.

С 01.01.2017 на основании подпункта 9.1 пункта 9 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

В случае изменения площади общедомового имущества, площади жилых или нежилых помещений в установленном порядке, а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяет новые площади/или нормативы, утвержденные уполномоченными органами с момента вступления в силу указанных изменений.

Размер определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «РИА «ВДВ» не вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика перед ООО «УО г. Волгограда» за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 составила 12385 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющего обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, эта обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги. Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

К тому же, согласно пункту 12 Правил и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле в праве общей долевой собственности расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку в спорный период он являлся собственником спорного нежилого помещения.

Истец, являясь управляющей организацией, в силу прямого указания закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы жилищно-коммунальных услуг.

ООО «РИА «ВДВ» полагает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

С 01.01.2017 объем ресурсов на общедомовые нужды вошел в состав жилищной услуги и именуется как «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 кв. метр площади жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме. В указанных целях площадь помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, а для применения нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях использования общего имущества - указанных в пункте 27 Приложения № 1 к Правилам № 306.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

При этом, материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика. Доказательств оказания услуг иной организацией, либо оказания истцом услуг с ненадлежащим качеством суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

В материалы дела не представлено доказательств невыполнения управляющей организацией принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязанностей.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и суммы основного долга проверен судом первой и апелляционной инстанции и признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение судебной нагрузки. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «УО г. Волгограда» была направлена ООО «РИА «ВДВ» письмом с почтовым идентификатором № 80094868394520, которое получено ответчиком 26.01.2022.

С учетом того, что ответчик в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в рамках гражданских правоотношений, мог предпринять меры по досудебному урегулированию спора.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Приложение к претензии документов в обоснование требований иска не является обязательным, т.к. действующим законодательством не предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к претензии по данной категории спора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-9450/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела № А12-9450/2022 ООО «РИА «ВДВ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УО г. Волгограда» об обязании в течении 10 рабочих дней после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу представить информацию и документы за период с 01.09.2019 по 28.02.2020, а именно:

-акты выполненных работ и (или) оказанных услуг за период управления МКД с 01.09.2019 по 28.02.2020 по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Хорошева в г. Волгоград по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр;

-отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом №20 по ул. Хорошева г. Волгоград за период управления с 01.09.2019 по 28.02.2020 с указанием вида, наименования и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) согласно Перечню услуг работ, указанных в Приложении № 1, №2 Договора управления МКД от 01.02.2019;

-сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом № 20 по ул. Хорошева г. Волгоград за период управления МКД с 01.09.2019 по 28.02.2020;

-сметы доходов и расходов за период управления МКД с 01.09.2019 по 28.02.2020 на работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул.Хорошева в г. Волгоград и первичные учетные документы, подтверждающие такие расходы;

-отчет об исполнении смет доходов и расходов по многоквартирному дому № 20 по ул. Хорошева в г. Волгоград за период управления МКД с 01.09.2019 по 28.02.2020;

-акты приемки выполненных работ за период управления МКД с 01.09.2019 по 28.02.2020 по договорам, заключенным с третьими лицами, привлекаемые ООО «УО г. Волгограда» к выполнению работ по содержанию общего имущества;

-акт приема - передачи документов, подписанный Ответчиком и новой управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5».

Как было указано выше внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов, актов, отчетов.

Податель апелляционной жалобы с 01.09.2019 не оплачивал истцу услуги, до получения претензии им не запрашивались какие-либо документы у управляющей компании. В материалы настоящего дела ООО «РИА «ВДВ» не представило доказательств, подтверждающих, что произведённый истцом расчет неверный, либо содержит ошибки. Контррасчет ответчик также не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

ООО «РИА «ВДВ» не представлено доказательств, что истребуемые в рамках дела № А12-9450/2022 документы могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего судебного акта. Приостановление настоящего спора приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушит права истца на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу № А12-9450/2022 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства. Ответчик не лишен права по результатам рассмотрения дела № А12-9450/2022 обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Дело правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанные основания представляют собой исчерпывающий перечень и не подлежат расширительному толкованию.

Учитывая обстоятельства спора арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а наличие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Нормы статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Заявитель не указал, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлияло на возможность ответчика представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец с исковым заявлением представил исчерпывающее количество доказательств, ответчик воспользовался правом на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции с отзывом на исковое заявление.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности судопроизводства не находят подтверждения в материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес решение без учета правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2019 № 310-ЭС-24505 по делу № А83-9973/2018.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как не состоятельный в силу следующего.

Из судебных актов по делу № А83-9973/2018 следует, что в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в доме № 34 по ул. 60 лет Октября в г. Симферополе, приказом Инспекции от 25.04.2018 № 487 в отношении МУП было назначено проведение внеплановой документарной проверки по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства.

На основании данных проверки, зафиксированных в акте от 24.05.2018 № 536, 24.05.2018 Инспекцией в отношении МУП вынесено предписание № 324, которым Предприятию в срок до 28.06.2018 предписано: произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 по фактически не оказанным работам и услугам, согласно предоставленным документам по статьям: «текущий ремонт конструктивных элементов»; «сети теплоснабжения»; «сети водоотведения»; «сети электроснабжения»; произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по фактически не оказанным работам и услугам, за исключением работ и услуг, которые установлены в акте проверки по статьям: «текущий ремонт конструктивных элементов»; «сети холодного и горячего водоснабжения»; «сети электроснабжения»; произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 по фактически не оказанным работам и услугам, согласно предоставленным документам по статьям: «сети теплоснабжения»; «сети водоотведения»; «сети холодного и горячего водоснабжения»; «сети электроснабжения».

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161, 196, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и исходили из того, что действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, в том числе, если управление осуществляется в порядке части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение предприятием формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД.

Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе ответчиком позиция Верховного Суда Российской Федерации не применима к настоящему спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу № А12-10249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья О.Н. Силакова