Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-17088/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17088/2020
г. Самара
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №А55-17088/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСК РОСТ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, об обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «С-Строй», Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом от 29.06.2005 № 1077,

Индивидуального предпринимателя ФИО2 – паспорт,

от ответчика – ФИО5, удостоверение адвоката от 28.02.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Денису Алексеевичу о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, об обязании возвратить имущество, предоставленное для выполнения работ по договору подряда № 6- 2018 от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСК РОСТ" взыскано 806 450 руб., в том числе долг в размере 549 000 руб., неустойка в размере 257 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 371 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.04.2021.

Определением ВрИО председателя первого судебного состава от 19.04.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение ответчиком работ на сумму более 775 000 руб., что подтверждается нарядом на выполнение работ, поквартирными актами и свидетельскими показаниями, а также на уклонение ответчика от приемки работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.09.2018 № 6-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, <...> в соответствии с дефектной ведомостью, предоставленной Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в срок до 31.05.2019, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 950 000 руб.

Согласно разделу 9 договора Обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» была произведена оплата аванса в размере 548 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, и ответчиком не оспаривалось.

Письмом от 11.07.2019 № 11 Общество с ограниченной ответственностью «С-Строй» сообщило ответчику о том, что работы на объекте приостановлены с 10.07.2019 по причинам, не зависящим от заказчика, в связи с чем заказчик просил произвести сдачу фактически выполненных работ. Данным письмом заказчик также уведомил подрядчика о том, что 05.07.2019 на электронную почту подрядчика было направлено уведомление о необходимости до 08.07.2019 предоставления актов выполненных работ, материального отчета с указанием на необходимость возврата денежных средств, полученных от заказчика в рамках договора подряда в случае неисполнения договора.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сена» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «НСК РОСТ») заключен договор от 22.07.2019 № 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности в размере 548 000 руб. по договору подряда № 6-2018 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Сена». Уведомление об уступке ответчику направлено письмом от 04.09.2019 № 55.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сена» ответчику была направлена досудебная претензия от 21.10.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору, а также возместить стоимость давальческих материалов.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «НСК РОСТ» к договору уступки заключено дополнительное соглашение от 18.05.2020, согласно которому к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК РОСТ» также переходит право требования неустоек, пени, штрафов, иных санкций, а также требования по возврату давальческих материалов и (или) их стоимости. Уведомление о заключении дополнительного соглашения от 18.05.2020 к договору уступки было направлено в адрес ответчика 19.05.2020.

Письмом от 18.05.2020 № 57 Общество с ограниченной ответственностью «НСК РОСТ» направило ответчику уведомление о расторжении договора подряда на основании п. 13.1 договора подряда с требованием возвратить денежные средства и стоимость ТМЦ, переданных подрядчику для исполнения договора.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Положениями ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 7 договора подряда. Так, согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора подряда работы считаются принятыми после подписания акта выполненных работ всеми заинтересованными сторонами, после подписания акта на выполнение работ представителем Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и при обязательном условии передачи Заказчику ведомости выполненных объемов работ и поквартирных актов о выполнении работ подписанных собственником квартиры.

Стороны договорились, что сдача-приемка выполненных работ по договору будет осуществляться при выполнении полного объема работ на объекте, обеспечивающего его эксплуатацию. Указанный порядок сдачи-приемки работ обусловлен особенностью взаимодействия с представителем Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», что прямо предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно п. 13.1 договора подряда заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

- нарушения подрядчиком существенных условий договора;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее нарушение срока окончания работ более чем на пять календарных дней, либо отставание подрядчика от календарного графика выполнения работ более чем на пять календарных дней;

- нарушения подрядчиком срока, предусмотренного п. 3.1 - 3.2. договора.

- остановки подрядчиком выполнения работ по причине, независящей от заказчика, на срок, превышающий 5 дней.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как указано выше, ссылался на выполнение работ стоимостью большей, чем сумма перечисленного заказчиком аванса. Доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

В наряде на производство работ, на который ссылался ответчик, как сам указал в апелляционной жалобе ответчик, зафиксирован список задач, подлежащих выполнению. Однако доказательством фактического выполнения отраженных в нем работ данный наряд не является.

Кроме того, судом первой инстанции указанный наряд был проанализирован и судом установлено следующее.

Документ с наименованием «наряд № » (л.д.25 т.3) от имени ответчика подписан ФИО6., подпись самого подрядчика, которым является ИП ФИО2, на документе отсутствует. На указанном документе также имеются 2 подписи, которые не содержат расшифровки. В этой связи суд первой инстанции пришел к вывожу о том, что на основании данного документа невозможно установить лиц, его подписавших, а также невозможно установить, от чьего имени действовали лица, подписавшие данный документ. Дата составления документа также отсутствует.

Поквартирные акты, на которые ссылался ответчик, надлежащим доказательством выполнения работ также не могут быть признаны в силу вышеприведенных норм права. То обстоятельство, что составление таких актов предусмотрено п. 5.3. договора, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает подрядчика от обязанности сдать работы заказчику в порядке, установленном п. 7.1 договора, и законом.

Заявления жильцов дома, в котором должны были быть произведены работы ИП ФИО2, также не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку граждане не являются заказчиками работ и не могут являться лицами, осуществляющими приемку работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 5.3., п. 7.1 договора также предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику фактически выполненные работы в виде дефектной ведомости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику.

Таким образом, ответчик не доказал, что до направления ему требования заказчика о сдаче работ, либо после его направления, осуществил сдачу работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных выше обстоятельствах договор подряда прекратил свое действие, а перечисленные истцом денежные средства в виде аванса в размере 548 000 руб. подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку после прекращения действия договора у ответчика отпали правовые основания удерживать данные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день соответствующего нарушения.

Истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 257 450 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, требования истца в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в иске в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцом истребуемого имущества ответчику.

В данной части решение суда истцом обжаловано не было, а апелляционная жалоба ответчика доводов относительно неимущественных требований истца не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №А55-17088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов