Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А37-2092/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4555/2018
02 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Магадана

на решение от 18.07.2018

по делу № А37-2092/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация г. Магадана»

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица: прокуратура города Магадана, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее также – Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) № 447 от 19.09.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-2092/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и Прокуратура г. Магадана.

Решением суда от 18.07.2018 заявленные требования Общества удовлетворены: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Прокуратура г. Магадана обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что получение каждым их собственников помещений в многоквартирном доме 14 по пр. Ленина в г. Магадане от Общества платежного документа (квитанции) за содержание общего имущества многоквартирного дома с недостоверной информацией должен образовывать самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В своем отзыве ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет управление многоквартирным домом 14 по пр. Ленина в городе Магадане.

На основании обращения ФИО3, действующего на основании доверенности от собственника нежилого помещения ФИО2 по факту незаконного предъявления ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в сентябре, октябре 2016 года; апреле 2017 года платёжных документов за содержание общего имущества данного дома по тарифу: в размере 25 рублей за 1 кв. м за период сентябрь, октябрь 2016 года; по тарифу в размере 27,49 рублей за 1 кв. м за апрель 2017 года., Прокуратурой г. Магадана проведена проверка данного юридического лица.

07.08.2017 в адрес Общества выставлено требование № 2818ж-16 о явке в прокуратуру 11.08.2017 в 9 час. 40 мин. для составления и вручения постановления о возбуждении административного производства по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое получено обществом 09.08.2017 (входящий № 180).

Постановлением от 11.08.2017, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества либо его защитника, в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 и материалов дела следует: по результатам проверки прокуратурой установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 14 по пр. Ленина в г. Магадане, был установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 руб. за 1 кв. м с 01.07.2016 до конца 2016 года, на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по данному вопросу выступил генеральный директор ООО «Обслуживающая организация города Магадана». На основании протокола № 2 от 18.06.2016 в сентябре, октябре 2016 года; апреле 2017 года ООО «Обслуживающая организация города Магадана» направило ФИО2 счета на оплату услуг по содержанию общего имущества дома 14 по пр. Ленина в г. Магадане, в которых указан тариф 19,73 руб. за 1 кв. м; в апреле 2017 года – счет в котором указан тариф 27,49 за 1 кв. м.

Вместе с тем, решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-298/2017 от 01.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, протокол № 2 от 18.06.2016 признан недействительным.

По итогам рассмотрения административного дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 19.09.2017 № 447 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановление направлено в адрес общества по почте и получено последним 09.10.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в арбитражный в суд с настоящим заявлением.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом посягательства, в рассматриваемом случае, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе данной услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в соответствии со статьей 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» выставляло в адрес ФИО2 квитанции с указанием платы за содержание общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 18.06.2016 № 2.

Однако решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-298/2017 от 01.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, протокол № 2 от 18.06.2016 признан недействительным.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество в счетах-квитанциях предоставило потребителю ФИО2 недостоверную информацию о реализуемых услугах, что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-2084/2017 в отношении иного собственника помещения дома № 14 по проспекту Ленина в городе Магадане (потребитель А.М. Андрияко) за аналогичные периоды (кроме сентября 2016 года).

Вместе с тем, арбитражным судом признан ошибочным довод о том, что направление конкретному потребителю платежного документа, содержащего неверный размер платы за содержание общего имущества, предоставляет собой отдельное правонарушение, в связи с чем, Общество было привлечено по факту выставления в платёжных документах платы за содержание общего имущества по нелегитимным решениям собраний собственников жилых помещений дома 14 по пр. Ленина, более чем 1 раз, что подтверждается судебными актами по делу № А37-2084/2017.

Так, выставления платёжных документов производится управляющей компаний всем собственникам помещений многоквартирного дома на основании конкретного протокола собрания, у управляющей компании отсутствует правовая возможность выставлять разным собственникам помещений многоквартирного дома платёжные документы с расчётом платы, исходя из иной стоимости услуг за 1 кв. м.

В связи с чем, в случае установления необоснованного выставления управляющей компанией размера платы за содержание имущества, в том числе по причине нарушения процедуры проведения конкретного собрания собственников жилья и признания недействительным решения собрания, фактически при выставлении управляющей компаний платёжных квитанций собственникам конкретного многоквартирного дома совершаются одни и те же действия, вытекающие из идентичных фактов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определённого преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «ФИО4 против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Соответственно, правонарушения, выражающиеся в периодическом направлении потребителям платёжных документов, содержащих неверно определённый размер платы (по тарифу), не являются отдельными и независимыми правонарушениями.

Таким образом, у административного органа в случае установления события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по каждому факту направления квитанции за каждый период и каждому собственнику многоквартирного дома, не смотря на количество поступивших жалоб.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 по делу № 307-АД17-9528.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 447 от 19.09.2017, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А37-2084/2017 этой же управляющей компании было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления управления Роспотренадзора № 448 от 19.09.2017 по жалобе другого собственника помещения дома № 14 по пр. Ленина, которым Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение – указание недостоверной информации о стоимости оказанных услуг (по тем же решениям собраний собственников, признанных впоследствии недействительными) в платёжных документах за аналогичный период (т. е. кроме сентября 2016 года): октябрь 2016 года – апрель 2017 года.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.07.2018 по делу № А37-2092/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.Г. Харьковская