Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А29-78/2022

572/2023-69162(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-78/2022
05 сентября 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А2978/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инта- Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройком плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восход» («Управдом») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной

ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН: 1104014377, ОГРН: 1171101002797), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта- Сервис» (ИНН: 1104011760, ОГРН: 1081104000120), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 1104011506, ОГРН: 1071104000351), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 1104013849, ОГРН: 1141104000289),

о взыскании задолженности, привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) 3 404 464 рублей 62 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с января по июль 2021 года.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел, ответчик) привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования – просит взыскать с Отдела 2 580 545 рублей 95 копеек задолженности, 364 166 рублей 75 копеек пени с продолжением начисления пени по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично – с Отдела в пользу Общества взыскано 1 306 982 рубля 49 копеек долга, 189 066 рублей 92 копеек пени с продолжением начисления пени по день погашения задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик уклонился от обязанности по созданию условий, при которых Обществом имело бы возможность организовать холодное водоснабжение питьевой воды, соответствующей установленным требованиям. При этом ответчик также освобождается от оплаты услуг водоснабжения, что является злоупотреблением правом.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что при отсутствии альтернативных источников снабжения питьевой водой, безопасность которой подтверждена, отказ в удовлетворении исковых требований в отношении части домов неправомерен. Расчет платы в решении произведен неправильно в части примененного норматива, в том числе в отношении общежитий с централизованным горячим водоснабжением. Общество считает правомерным применение повышающего коэффициента в отсутствие актом о невозможности установки ИПУ в спорных жилых помещениях. Истец указывает, что полномочия по приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей переданы Отделу

25.02.2022, в то время как исковых требования заявлены за период с января по июль 2021 года, когда обязанность по несению расходов на содержание муниципального жилья было возложено на Администрацию. В таком случае Администрация является субсидиарным ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта».

В период с января по июль 2021 года Общество оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении муниципального жилья. В то же время Администрация оказываемые услуги не оплачивала.

29.09.2021 истец выставил Администрации счет на оплату 3 404 464 рублей 63 копеек за оказанные услуги.

Претензией от 04.10.2021 истец потребовал оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов в незаселенные муниципальные жилые помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 внесены изменения в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» (решение Совета муниципального

образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2), пункт 1.4 приложения к решению изложен в следующей редакции: «1.4. МОГО «Инта» как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом. От имени МОГО «Инта» права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (в прежней редакции такими полномочиями обладала Администрация).

В положение также внесен пункт 2.3., подпунктом 2.3.1. которого в полномочия Отдела, в частности входит приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей от имени МОГО «Инта».

Таким образом, решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 Отделу от Администрации переданы полномочия по осуществлению имущественных и иных прав и обязанностей (под которыми понимается и несение расходов на содержание).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Указанное разъяснение актуально и для вопросов, связанных с исполнением обязательств, так как перераспределение полномочий между Администрацией и Отделом не влечет смену собственника жилищного фонда, которым остается муниципальное образование городского округа «Инта», и источника погашения задолженности (учреждения финансируются из бюджета муниципального образования); в результате внесения решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 изменений в Положение изменился лишь орган, уполномоченный представлять муниципальное образование городского округа «Инта» в рамках судебного разбирательства и исполнительного производства.

Исходя из назначения нормативных актов, регламентирующих полномочия соответствующих органов, наличие компетенции является основанием для выделения соответствующего финансирования; с учетом передачи полномочий по содержанию жилого фонда Отделу, а также отсутствия сведений о сохранении финансирования Администрации по соответствующей статье расходов позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом акте, является правомерной; не смотря на то, что часть задолженности образовалась в период осуществления Администрацией полномочий по содержанию пустующих жилых помещений, на дату рассмотрения дела исполнение

обязанности по содержанию указанного имущества передана иному органу – Отделу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно надлежащим ответчиком по заявленному иску признан Отдел, который в настоящее время представляет интересы муниципального образования городского округа «Инта» в спорных отношениях.

При этом, согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исковые требования предъявлены к муниципальному образованию как к собственнику муниципального имущества. Отдел в данных правоотношениях выступает лицом, участвующим в деле от имени муниципального образования и главным распорядителем бюджетных средств на оплату коммунальных услуг за муниципальное жилье.

Оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы возражает относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение в отношении квартир, расположенных по адресам <...> водозабор «Южный»), ул. Вокзальная, ул. Комсомольская, ул. Матросова, ул. Свободы (водозабор «Верхняя Инта»), ул. Гагарина, ул. Геологическая, ул. Коммунистическая (водозабор «Западный»), пос. Юсьтыдор.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На период с 2016 года по 2029 год Администрацией разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории муниципального образования городского округа Инта в соответствие с нормативными требованиями.

Частью 9 статьи 23 Закона о водоснабжении установлено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с

установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Показатели, характеризующие безопасность воды, установлены таблицей 1 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 «Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды».

Из представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований воды следует, и судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с января по июль 2021 года на водозаборах <...> пгт Верхняя Инта, пос. Юсьтыдор допущено превышение показателей безопасности, установленных приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204, а именно – превышение значений по показателям цветности и мутности.

Указанное, вопреки позиции истца, не может свидетельствовать о безопасности питьевой воды.

В данном случае выполнение Обществом плана мероприятий по приведению качества питьевой воды нормативными требованиям не может быть расценено в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Общества права на получение оплаты ресурса ненадлежащего качества.

Общество, ссылаясь на решение Интинского городского суда от 12.01.2021 № 2-62/2021, указывает на злоупотребление правом со стороны Отдела, выразившегося в уклонении от исполнения по созданию условий для того, чтобы Общество имело возможность организовать холодное водоснабжение питьевой водой, соответствующей установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о водоснабжении, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 23 Закона о водоснабжении).

Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Поскольку Общество является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на которую в силу закона возложена обязанность по обеспечению качества питьевой воды, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате некачественной холодной воды суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция заявителя жалобы о том, что качество воды зависит от создания соответствующих условий органом местного самоуправления, подлежит

отклонению как необоснованная, поскольку обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды установленным требованиям не может находиться в зависимости от действий иных лиц. При этом содержание решения Интинского городского суда от 12.01.2021 № 2-62/2021 не опровергает возложение на истца указанной обязанности.

Уточняя исковые требования (листы дела 46-51 том 9), истец представил сведения о степени благоустройства домов (листы дела 41-45 том 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, – по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Под степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, и внутриквартирного оборудования (пункт 2 Правил № 306).

Расчет суммы долга произведен судом первой инстанции с применением нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения установленных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/5 и определяемых степенью благоустройства жилых домов согласно сведениям, представленным истцом. Доводы заявителя жалобы о применении иных нормативов отклоняются как необоснованные, поскольку не соответствуют вышеуказанному приказу.

Судом первой инстанции также обоснованно не применен повышающий коэффициент при расчете стоимости водоотведения.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской

Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям Письма Минстроя России от 15.08.2016 № 26049- ОД/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность собственников помещений в жилых домах или управляющих компаний устанавливать индивидуальные или общедомовые приборы учета сточных вод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у истца для применения повышающего коэффициента при определении объемов водоотведения, поскольку применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику (в электронном виде 01.09.2023) отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в приложенных судебных актах рассматриваются вопросы иных коммунальных ресурсов, а не предоставление услуги водоотведения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу

№ А29-78/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич