Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А73-11753/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3496/2022
28 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.05.2022

по делу № А73-11753/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400052549, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680539, <...>)

о взыскании 1 122 889 руб. 79 коп.,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2020 к договору об оказании юридических услуг № 06-ЮЛ/2020 и расторжении договора об оказании юридических услуг № 06-ЮЛ/2020 от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Калинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Калинка», Предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг № 06-ЮЛ/2020 от 19.10.2020 в размере 930 461 руб. 68 коп. за период с ноября 2020 года по 28.07.2021 и неустойки в размере 192 428 руб. 11 коп. за период с 21.10.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А73-11753/2021.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В порядке статьи 132 АПК РФ МУП «Калинка» предъявлен встречный иск к ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2020 к договору об оказании юридических услуг № 06-ЮЛ/2020 и расторжении договора об оказании юридических услуг № 06-ЮЛ/2020 от 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.11.2021 произведено процессуальное правопреемство, МУП «Калинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменено на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>). Муниципальное унитарное предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Новатор», Предприятие) исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по первоначальному иску: уточненные исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Новатор» в пользу предпринимателя взыскано 420 161 руб. 31 коп. основного долга и 68 325 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску: требования удовлетворены частично, признано недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2020 к договору об оказании юридических услуг № 06-ЮЛ/2020 от 19.10.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет судебных издержек. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает вывод суда о том, что изменение стоимости услуг не предусмотрено (стр. 8), основано на неверном понимании норм материального права.

Указывает на то, что преамбула заключенного договора, дополнительного соглашения не содержит ссылок на положения 223-ФЗ, Положения МУП о закупках.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.06.2022 № 01.01/63

Также апелляционная жалоба подана МУП «Новатор», в обоснование которой ответчик указывает на то, что МУП «Новатор» не уклоняется от выплаты суммы причитающейся по договору № 06-ЮЛ/2020 от 19.10.2020 ИП ФИО2, однако полагает, что сумма должна быть рассчитана с учетом исполнения обязательств по договору, не только со стороны МУП «Калинка», но и со стороны ИП ФИО2 с учетом направленных отчетов и актов приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом установлен факт не направления отчетов по форме Приложения № 2 в адрес МУП «Калинка», размер неустойки с ноября 2020 года по июль 2021 в сумме 68 325 руб. 44 коп. подлежит также взысканию и с ИП ФИО2, а не только с МУП «Калинка» (МУП «Новатор»); из представленной ИП ФИО2, электронной переписки с МУП «Калинка» видно, что вышеуказанный акт направлялся 26 февраля за декабрь 2020 и январь 2021 года, и 9 марта 2021 года за февраль. Отправления происходили так же с нарушением пункта 4.1 договора. Больше в адрес МУП «Калинка» актов приема-передачи оказанных услуг не направлялось. Таким образом, ИП ФИО2 мог себе позволить нарушить условия договора так как сам и оказывал юридические услуги. И вести претензионную работу по нарушению пунктов договора сам с собой не мог.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу МУП «Новатор», в котором предприниматель высказался против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований МУП «Новатор» по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.10.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Калинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (правопредшественник МУП «Новатор», заказчик) заключен договор № 06-ЮЛ/2020 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания, включающий в себя услуги, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату в следующем порядке:

- 50% от стоимости ежемесячной суммы абонентской платы - до 20 числа отчетного месяца;

- 50% от стоимости ежемесячной суммы абонентской платы - до 10 числа следующего за отчетным месяцем после получения ежемесячного отчета оказанных услуг.

31.10.2020 заказчику выставлен счет № 6 от 31.10.2020 на сумму 20 967,70 руб. (за период с 19.10.2020 по 31.10.2020), который оплачен предприятием 24.11.2020. Акт об оказанных услугах подписан сторонами 31.10.2020.

19.11.2020 исполнителем выставлен счет № 7 от 19.11.2020 на сумму 25 000,00 (предоплата за ноябрь 2020 года). 30.11.2020 выставлен счет № 8 от 30.11.2020 на сумму 25 000,00 руб. (окончательный расчет за ноябрь 2020 года). Акт об оказанных услугах подписан 30.11.2020.

24.11.2020 заказчик произвел предоплату в сумме 25 000,00 руб. за ноябрь 2020 года.

15.12.2020 выставлен счет № 9 от 15.12.2020 на сумму 25 000,00 руб. (предоплата за декабрь 2020 года). 31.12.2020 выставлен счет № 11 от 31.12.2020 на сумму 60 754,62 руб.

23.12.2020 исполнитель подписал и направил в адрес заказчика дополнительное соглашение № 1 к договору 19.10.2020, согласно которому пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик» обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату «Исполнителю» после перечисления «Заказчику» денежных средств физическими/юридическими лицами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 15% от суммы фактического погашения просроченной кредиторской задолженности (долга).

В целях исполнения указанного Дополнительного соглашения, с 24.12.2020 Исполнителем выставлялись счета исходя из положений Дополнительного соглашения № 1.

Дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2020 к договору со стороны Предприятия не подписано. Однако 31.12.2020 сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 85 754,62 руб.; 31.01.2021 сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 129 597,69 руб.; 28.02.2021 сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 114 381,28 руб., в которых имеется ссылка на указанное Дополнительное соглашение.

Исполнителем за период март-июль 2021 года выставлены счета № 4, 7, 8, 10, 11, 12 и направлены в адрес Заказчика акты об оказанных услугах на сумму 162 581,85 руб., на сумму 105 173,22 руб., на сумму 50 000,00 руб., на сумму 50 000,00 руб. и на сумму 45 161,20 руб. соответственно.

В силу пункта 3.2.6. договора заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае не подписания или не направления возражений относительно оказанных услуг, работы Заказчиком считаются принятыми без замечаний.

Акты об оказанных услугах со стороны предприятия не подписаны, мотивированные отказы в адрес исполнителя не направлены.

Заказчик за период с ноября 2020 года по июль 2021 год оплату не производил.

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Предпринимателем 04.06.2021 в адрес предприятия направлено требование об оплате задолженности в сумме 622 488,66 руб. (претензия получена 04.06.2021 по электронной почте и 11.06.2021 года по почте).

В ответе за исх. № 176 от 28.06.2021 на претензионное письмо Предприятие указало о необходимости представить акты оказанных услуг, а также дополнительное соглашение № 1 к договору.

Также 28.06.2021 исх. № 178 МУП «Калинка» в адрес ИП ФИО2 направило уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг № 06-ЮЛ/2020 от 19.10.2020 с 28 июля 2021 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприятие, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг в судебном порядке и недействительность дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2020 к договору, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные и встречные иски частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом буквального толкования положений спорного договора, в том числе характера предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, согласования сторонами фиксированной ежемесячной платы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, а также без фиксации стоимости отдельных услуг, оказание которых предусмотрено договором, по мнению апелляционного суда, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из содержания пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что порядок оплаты оказываемых услуг определен как абонентский, то есть вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, что также выражается в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

23.12.2020 исполнитель подписал и направил в адрес заказчика дополнительное соглашение № 1 к договору 19.10.2020, согласно которому п.2.2. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик» обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату «Исполнителю» после перечисления «Заказчику» денежных средств физическими/юридическими лицами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 15% от суммы фактического погашения просроченной кредиторской задолженности (долга).

С 24.12.2020 исполнителем выставлялись счета исходя из положений дополнительного соглашения № 1.

Дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2020 к договору со стороны предприятия не подписано. Вместе с тем, сторонами подписаны Акт об оказанных услугах на сумму 85 754,62 руб. за декабрь (с 24.12.2020 по 31.12.2020), Акт об оказанных услугах на сумму 129 597,69 руб. за январь 2021 года, Акт об оказанных услугах на сумму 114 381,28 руб. за февраль 2021 года, в которых имеется ссылка на указанное Дополнительное соглашение.

Если сторона по сделке совершила ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о ее согласии на изменение цены, цена может быть признана измененной по соглашению сторон (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и подлежит уплате в новом размере (пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Однако, согласно положениям статей 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с положениями ст. 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке.

МУП «Калинка» с 03.09.2020 утверждено Положение о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг, пунктом 7.10 которого установлено, что прямые закупки на сумму до 100 000 рублей проводятся без специальных процедур. Закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 100 тысяч рублей (п.7.1 Положения).

Установив оплату по договору в размере 15% от суммы фактического погашения просроченной кредиторской задолженности (долга) стороны допустили превышение предельно допустимого размер стоимости заказа работ по одной сделке, предусмотренный Положением, при размещении которого предприятие вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Положения Закона 223-ФЗ направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Сделки, совершенные с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающие публичные интересы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу № А45-13962/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 № Ф04-5094/2016 по делу № А27-604/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Таким образом, воля законодателя не направлена в данном случае на введение ограничений, аналогичных предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ в отношении закупок для государственных и муниципальных нужд. Проведение закупки неконкурентным способом с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 №309-ЭС17-12929).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения обусловлено чрезвычайной необходимостью, аварийной ситуацией, в целях ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы, как и доказательств того, что предмет договоров является услугой, обращаемой на низкоконкурентных рынках, а проведение конкурсных процедур было экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения является верным и обоснованным.

Таким образом, при определении размера задолженности необходимо руководствоваться приложением № 1 к договору от 19.10.2020, предусматривающим ежемесячную плату в размере 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2020 года по 28.07.2021 составляет 420 161 руб. 31 коп.

Факт исполнения обязательств предпринимателем перед ответчиком установлен и подтвержден копиями актов об оказании услуг за спорный период отчасти не подписанными со стороны заказчика в отсутствие уважительных причин.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг за спорный период в размере 420 161 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, правоотношение по возмездному оказанию услуг по спорному договору построено сторонами по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В этой связи также не принимается довод ответчика о не направлении в его адрес отчетов о выполненных работах, актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца неустойка за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 составила 192 428 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку произведен с учетом определения размера оплаты услуг по дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2020 и начисления неустойки на несвоевременно перечисленный аванс.

По расчету суда сумма неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 составляет 68 325 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено в сумме 68 325 руб. 44 коп.

МУП «Новатор» заявлено также встречное требование о расторжении договора об оказании юридических услуг № 06-ЮЛ/2020 от 19.10.2020.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450.1 ГК РФ).

28.06.2021 исх. № 178 МУП «Калинка» в адрес ИП ФИО2 направило уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг № 06-ЮЛ/2020 от 19.10.2020 года с 28 июля 2021 года.

Данное уведомление Исполнителем получено. С 28.07.2021 договор сторонами не исполнялся.

Поскольку уведомление о расторжении спорного договора, направленное ответчиком 28.06.2021 вручено адресату, то договор верно признан судом первой инстанции расторгнутым.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителями норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по делу № А73-11753/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев