Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А63-13320/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13320/2020
г. Ессентуки
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО1 (доверенность № 36-20 от 30.12.2020), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-13320/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, о взыскании неустойки в размере 21 564, 46 руб., и встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании пени в размере 7 886, 37 руб., штрафа в размере 50 472, 71 руб., всего 58 359, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (далее - ООО «Спецстройбезопасность», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «УС-3 ФСИН России», управление) о взыскании неустойки за период с 19.01.2020 по 15.09.2020 в размере 21 564 рубля 46 копеек (уточненные исковые требования).

ФГУП «УС-3 ФСИН России» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени за период с 21.12.2019 по 05.03.2020 в размере 7 886 рублей 37 копеек, штрафа в размере 50 472 рубля 71 копейка.

Решением суда от 24.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ФГУП «УС-3 ФСИН России» в пользу ООО «Спецстройбезопасность» взыскана неустойка в размере 21 564 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В части взыскания задолженности в размере 504 757 рублей 10 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по монтажу и выполнению иных, неразрывно связанных с монтажом работ, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. При этом, заказчик в установленный договором срок не произвел оплату, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки. Поскольку судом при рассмотрении первоначальных исковых требований не было установлено нарушение срока выполнения работ, а также иные нарушения условий договора встречные исковые требования о взыскании пени признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «УС-3 ФСИН России» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что обществом до настоящего времени не выполнены условия договора, а именно не представлена исполнительная документация на выполненные работы. Объект без исполнительной документации невозможно эксплуатировать, то есть невозможно пользоваться результатом работ. Также заявитель жалобы не согласен с представленным истцом по первоначальному иску и принятого судом расчетом пени, полагая, что должна быть применена ключевая ставка Банка России в размере 4,5%, действующая на момент уплаты пеней. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ФГУП «УС-3 ФСИН России» поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019 между ФГУП «УС-3 ФСИН России» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецстройбезопасность» (подрядчик) заключен договор № 620-429-19, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по приведению в соответствие системы оперативно-диспетчерской и громкоговорящей связи Медицинской части и системы охранной и тревожной сигнализации Медицинской части объекта «Следственный изолятор на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге» в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, а генеральный подрядчик – обеспечить приемку и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В силу пункта 3.2 договора цена договора составляет 504 727 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4 (четырех) экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4 (четырех) экземплярах, с приложением полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней за счет денежных средств, поступивших генеральному подрядчику на оплату данных работ, после подписания документов о приемке работ.

Начало выполнения работ – в течение 2 календарных дней с момента заключения договора и передачи генеральным подрядчиком исходных данных. Завершение выполнения работ – 20.12.2019 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 504 727 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Генеральный подрядчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем подрядчик неоднократно направлял ему претензии с требованием оплатить выполненные работы и уплатить неустойку.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО «Спецстройбезопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи с полной оплатой выполненных работ, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, просил производство по делу в указанной части прекратить. Заявил о взыскании неустойки за период с 19.01.2020 по 15.09.2020 в размере 21 564 рубля 46 копеек.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ФГУП «УС-3 ФСИН России» начислена пеня за период с 21.12.2019 по 05.03.2020 в размере 7 886 рублей 37 копеек, штраф в размере 50 472 рубля 71 копейка. Впоследствии истцом по встречному иску утонено, что штраф начислен управлению за не направление уведомления о завершении работ и не предоставление комплекта исполнительной документации.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Спецстройбезопасность», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается непосредственно актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 1, № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 № 1 на сумму 504 727 рублей 10 копеек. Акты подписаны со стороны генерального подрядчика без замечаний.

Платежным поручением от 15.09.2020 генеральный подрядчик в полном объеме оплатил выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.8 договора).

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ. Подписанием договора управление выразило свое согласие с его условиями.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 21 564 рубля 46 копеек за период с 19.01.2020 по 15.09.2020 на цену договора 504 727 рублей 10 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Представленный первоначальным истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ФГУП «УС-3 ФСИН России», возражая против требования о взыскании неустойки, указывает, что результат выполненных работ был передан только 05.03.2020.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 11.3 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты ее получения.

Документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до обмена оригиналами (пункт 13.7 договора).

Из представленных ООО «Спецстройбезопасность» документов следует, что претензии от 13.04.2020 № 0154 и от 29.07.2020 № 0342 были направлены ответчику по первоначальному иску.

Претензия № 0154 от 13.04.2020 направлена посредством электронной почты, претензия № 0342 от 29.07.2020 – почтовой связью.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик в течение 48 часов письменно уведомляет генерального подрядчика о факте выполнения работ и предоставляет генеральному подрядчику комплект отчетной документации: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ по форме КС-3, необходимые для оплаты счета (счета-фактуры), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, а именно: журналы; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; ведомости и акты испытаний; сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности.

В случае выявления генеральным подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, а также при не предоставлении комплекта исполнительной документации, генеральный подрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный генеральным подрядчиком.

ООО «Спецстройбезопасность» в материалы дела представлены скриншоты переписки с управлением, из которых следует, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены 19.12.2019. В последующем переписка велась относительно необходимости внесения корректировок в представленные документы.

Акт о приемке выполненных работ № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 504 727 рублей 10 копеек подписаны сторонами 20.12.2019. Иной даты указанные документы не содержат.

Письмом № 1211 от 03.03.2020 повторно направлен генеральному подрядчику комплект документов. Указанное письмо получено 05.03.2020, о чем свидетельствует отметка на нем. Письмо также направлено в адрес ответчика по первоначальному иску посредством электронной почты 13.03.2020.

В связи с изложенным, довод ФГУП «УС-3 ФСИН России» о том, что результат выполненных работ был передан только 05.03.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, управление указывает, что подрядчик в нарушение условий договора не уведомлял его в течение 48 часов о факте выполнения работ.

Рассмотрев заявленный довод, суд первой инстанции учел, что срок выполнения работ по договору составлял один день, следовательно, у подрядчика отсутствовала возможность исполнить пункт 7.1 договора в части направления уведомления о факте выполнения работ в течение 48 часов. При этом, как правильно указано судом, отсутствие указанного уведомления, при наличии в материалах дела доказательств направления актов о приемке выполненных работ генеральному подрядчику свидетельствуют об извещении генерального подрядчика о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что исполнительная документация подрядчиком не передана, в связи с чем невозможно использовать результат работ на объекте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку аналогичны позиции управления в суде первой инстанции, как указанной в отзыве на первоначальное исковое заявление, так и являющейся предметом встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка апеллянта на непередачу исполнительной документации несостоятельна, так как из материалов дела следует, что результат работ, на оплату которого претендует истец по первоначальному иску, передан, что подтверждается актами формы КС-1, КС-2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.

Таким образом, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения от оплаты принятых или считающихся, с учетом условий договора и положений закона, принятыми им работ.

Апеллянт также выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Управлением доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на контррасчет о неверном применении в расчете пеней размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, тогда как на момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25%, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку в период с 19.01.2020 по 15.09.2020 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5, 4,25 %. Мнение заявителя жалобы о том, что к периоду взыскания пеней должна быть применена ключевая ставка, действующая на день уплаты пеней основанное неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании пени в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном договором.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором), генеральный подрядчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011 (пункт 10.3 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% от цены договора, что согласно пункту 10.4 договора составляет 50 472 рубля 71 копейка.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были направлены истцу по встречному иску посредством электронной почты 19.12.2019.

Акт о приемке выполненных работ № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 504 727 рублей 10 копеек подписаны сторонами 20.12.2019. Иной даты указанные документы не содержат.

Акты подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ обществом обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим.

При рассмотрении первоначальных исковых требований не было установлено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании пени за период с 21.12.2019 по 05.03.2020 в размере 7 886 рублей 37 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 50 472 рубля 71 копейка в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.3 договора, суд также посчитал необоснованным.

Доводам управления о непредставлении исполнительной документации и не направлении уведомления о завершении работ судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении первоначальных исковых требований, с которой суд апелляционной инстанции согласен. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Спецстройбезопасность» обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.3 договора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63- 13320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко