Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-14040/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14040/2021
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2022 года
15АП-3837/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ИП ФИО2 – лично и его представитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2, ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.01.2022 по делу № А32-14040/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодарк ИП ФИО2; к ИП ФИО4 при участии третьих лиц:Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краюо сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 101-102):

1) об обязании ответчиков снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121072:37, площадью 614 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля) на одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и аннулировать записи регистрации № 23:43:0121072:23-23/001/2019-3 от 21.11.2019; № 23:43:0121072:23-23/001/2019-2 от 22.11.2019;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

4) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением от 20.01.2022 иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121072:37, площадью 614 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчики обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для соответствующих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает. Допущено только нарушение минимально допустимых отступов при строительстве спорного объекта. При этом, нарушение минимально допустимых отступов от границ смежных участок, равно как и от зданий, размещенных на соседних участках, по мнению ответчиков, существенными не являются. Арочная конструкция здания имеет конструктивную возможность частичного разбора, либо подъема опорных столбов (фундамента), что, в свою очередь, позволит уменьшить площадь застройки земельного участка до максимально допустимого, а также устранит нарушения, допущенные в части отступов от зданий, расположенных на смежных земельных участках.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2022 до 08.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчиков заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представила суду письменное ходатайство.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 площадью 1000 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121072:37, возведенное без разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2021 № КУВИ002/2021-9345754 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121072:23 площадью 1000 кв. м и видом разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки», категория земель «земли населенных пунктов» по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 запись регистрации № 23:43:0121072:23-23/001/2019-3 от 21.11.2019); ФИО4 (1/2 запись регистрации № 23:43:0121072:23-23/001/2019-2 от 22.11.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2021 № КУВИ002/2021-9345910 одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0121072:37 площадью 603,9 кв. м по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 запись регистрации 23:43:01211072:37-23/001/2019-4 от 21.11.2019); ФИО2 (1/2 запись регистрации 23:43:0121072:37-23/001/2019-3 от 21.11.2019).

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара отсутствует.

Как указано в письме департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не принималось.

Администрация указала, что в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137012:32 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по ул. Евдокимовской, 15, п. Индустриальный, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавались, что подтверждает признаки нарушения статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также правила статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств по делу, определением суда от 17.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП «ЮрИнСтрой» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0121072:37 (далее - спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 56/16.1 от 22.11.2021.

По первому вопросу экспертами было установлено, что исследуемый объект с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> представляет собой нежилое строение арочного типа на металлическом каркасе, обшитом оцинкованным металлическим профлистом. Год постройки - 2016. Исследуемое строение имеет размеры в плане: 34,1м *18м; Площадь - 614 кв. м; высоту - 9,2м; фундамент - ленточный, в виде железобетонной балки. Несущий каркас: металлические арочные фермы, расположенные в поперечном направлении здания с шагом 4,18м, в количестве 9 шт., каждая ферма состоит из 5-ти элементов, соединенных болтовыми соединениями, по 4 шт. на стык. Крепление ферм к закладным деталям фундамента выполнено посредством сварных соединений. По верхнему поясу фермы соединены между собой металлическими прогонами. Для придания пространственной жесткости конструкции, на втором и седьмом пролетах, между фермами по нижнему поясу установлены перекрестные связи в количестве 6-ти шт. По нижнему поясу ферм также установлены металлические связи виде прогонов в количестве 16 шт. На торцах здания конструкция каркаса стен выполнена из металлических фахверковых колонн в количестве 8 шт., по 4 колонны с каждого торца, к колонам приварены стеновые металлические прогоны, которые обшиты снаружи оцинкованным металлическим профлистом. В исследуемом строении имеются 10 оконных проемов, которые закрыты прозрачным пластиком, входная металлическая дверь и роллетные ворота. Покрытие полов - бетонное, строение обеспечено системой электроснабжения. В строении установлены светильники искусственного освещения в количестве 8 шт. Система отопления внутри исследуемого строения отсутствует, внутренняя система канализации отсутствует, водопровод внутренний отсутствует, внутренняя система газоснабжения отсутствует.

В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию окружных границ спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>. Каталог координат характерных точек окружных границ спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, представлен в таблице № 1 заключения. Таблица № 1. Каталог координат характерных точек окружных границ спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37.

Площадь под пятном застройки спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 614 кв. м.

По второму вопросу экспертами было установлено, что спорный объект - нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0121072:37, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:23 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>. Расстояние от окружных границ спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121072:37 до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:23, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 0,66 м до 1,41 м.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером 23:43:0121072:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей через заглубленный железобетонный ленточный фундамент. Перемещение исследуемого строения без причинения ему несоразмерного ущерба технически невозможно, т.к. исследуемое строение имеет железобетонный ленточный фундамент, а технологическая возможность разборки железобетонного ленточного фундамента без деструктивных (разрушающих) последствий отсутствует. Разборка (демонтаж) железобетонных конструкций исключает их перемещение и воссоздание на новом (ином) месте с теми же характеристиками. Существующие конструкции металлического каркаса строения связаны между собой сварными соединениями и перемещение их без нарушения целостности и нанесения ущерба их назначению технически невозможно.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект:

в части принятых объемно-планировочного и архитектурного решения соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 2.1.1, 2.1.23, 2.1.22, 2.1.27, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»;

в части принятых конструктивных решений соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 4.8.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункта 4.1.1, 15.4.1 СП 16.13330.2007 «Стальные конструкции» актуализированная редакция СНиП II-23-81, от 28.08.2017, пункта 4.11. Свода правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункта 1.1.20, 1.7.67, 3.1.5, 3.1, 14 Правил устройства электроустановок (ПУЭ);

в части соблюдения санитарных норм - соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; пункта 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

в части соблюдения противопожарных требований не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» от 24.06.2013, в соответствии с которым минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности (пункт 4.3 СП 4.13130). Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние должно составлять от 6 до 18 м. По результатам экспертного осмотра определено, что расстояния между спорным объектом «гараж» и строениями, расположенными на смежных земельных участках не соответствует нормам минимальных противопожарных расстояний, а именно:

расстояние от спорного строения до строения, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:39, составляет от 1,21 м до 1,26 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.);

расстояние от спорного строения до строения, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:14, составляет до 1,58 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.);

расстояние от спорного строения до жилого дома с кадастровым номером 23:43:0121072:34, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет от 1,59 м до 1,70 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.);

расстояние от спорного строения до жилого дома с кадастровым номером 23:43:0121072:35 расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет до 2,35 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.).

В части соблюдения Правил не соответствует требованиям статьи 32 пункта 1.2.1. Основные виды разрешенного использования земельного участка, а именно: спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23 и видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, при этом на момент проведения экспертного осмотра на указанном земельном участке организовано складирование, хранение и реализация запасных частей автотранспортных средств. Также не соответствует статье 32, пункта 1.2.3 Правил, в соответствии с которым минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) должен составлять 3 метра, фактические расстояния от спорного нежилого строения до границ смежных земельных участков составляют: расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:39 составляет от 0,66 м до 0,99 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:1 составляет 1,41 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:14, составляет 1,41 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет от 1,05 м до 1,12 м.

Эксперты также указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:23 также расположен навес, правая часть которого расположена по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0121072:38, а левая часть расположена по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0121072:27, что не соответствует статье 32, пункта 1.2.3 Правил, согласно которому минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 м.

Так же определено, что спорный объект не соответствует статье 32, части 1, пункта 1.2, подпункта 1.2.3. Правил в части разрешенной площади застройки земельного участка 50%. Фактическая площадь застройки исследуемого земельного участка составляет 61,4%.

По пятому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> соответствует требованиям строительных правил, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, при этом месторасположение его не соответствуют противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 пункта 4.3, так как не соблюдены минимальные противопожарные расстояния. Учитывая, что техническое состояние исследуемого строения характеризуется как исправное состояние, конструкции строения выполнены из негорючих строительных материалов, эксперты пришли к выводу, что спорный объект при дальнейшей технической эксплуатации не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения дополнительных мероприятий направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции указано, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и материалы дела, установил, что спорный объект является объектом капитального строительства, на которое ответчиками не было получено соответствующего разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиками в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов.

Доказательств того, что ответчикам было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчиков за выдачей разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о самовольности спорного объекта.

Согласно выводам экспертного заключения спорный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121072:23, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> месторасположение не соответствуют противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 пункта 4.3, так как не соблюдены минимальные противопожарные расстояния.

Так расстояние от спорного строения до строения, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:39, составляет от 1,21 м до 1,26 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.); расстояние от спорного строения до строения, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:14, составляет до 1,58 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.); расстояние от спорного строения до жилого дома с кадастровым номером 23:43:0121072:34, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет от 1,59 м до 1,70 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.); расстояние от спорного строения до жилого дома с кадастровым номером 23:43:0121072:35 расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет до 2,35 м (не соответствует СП 4.13130.2013 пункт 4.3.).

Также спорный объект не соответствует статье 32, части 1, пункта 1.2, подпункта 1.2.3. Правил в части разрешенной площади застройки земельного участка 50%, поскольку как определено экспертами, фактическая площадь застройки земельного участка составляет 61,4%.

Кроме того, спорный объект не соответствует статье 32, пункта 1.2.3 Правил, в соответствии с которым минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) должен составлять 3 метра, фактические расстояния от спорного нежилого строения до границ смежных земельных участков составляют: расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:39 составляет от 0,66 м до 0,99 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:1 составляет 1,41 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:14, составляет 1,41 м; расстояние от спорного строения до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121072:27, составляет от 1,05 м до 1,12 м.

С учетом вышеизложенного, судом верно указано на нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона № 218).

Согласно пункту 23 постановления Пленумов № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истцом также заявлено требование администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчиков к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 30 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возможности устранения выявленных экспертами нарушений, при этом доказательств такой возможности в материалы дела не представлено.

Указание на отсутствие существенных нарушений в отношении спорного объекта опровергается материалами дела, обоснованными выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу № А32-14040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина