Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11356/2026

Дело № А40-127750/2025
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу ООО «Велес-Крым»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-127750/25


по иску ООО «Коудайс Мкорма» (ИНН: <***>) к ООО «Велес-Крым» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.21; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коудайс Мкорма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по обязательствам в евро, рассчитанной за период с 15.04.2022 по 01.08.2025, на сумму в рублях, эквивалентную 443 449,83 евро по курсу евро ЦБ РФ на дату фактической оплаты; неустойки по обязательствам в рублях, рассчитанную за период с 15.04.2022 по 20.12.2022 в сумме 615 158 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 иск удовлетворен.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 0721/0002-П-КС.


В соответствии со статьями 509 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь Покупатель(получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4.1-4.2 договора поставки, цена и срок оплаты товара устанавливаются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору поставки.

В силу пункта 1 дополнительных соглашений к Договору, оплата производится в рублях по официальному курсу ЕВРО ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара Покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность Продавца по доставке товара.

На момент производства платежа для определения суммы, подлежащей к уплате, Покупатель руководствуется официальным курсом ЕВРО ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки, ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента поставки:

- Дополнительное соглашение № 1 от 8 июля 2021 г.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 3 августа 2021 г.

- Дополнительное соглашение № 3 от 31 августа 2021 г.;

- Дополнительное соглашение № 4 от 09 февраля 2022 г.


В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки, ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 07 (Семи) календарных дней с момента поставки:

- Дополнительное соглашение № 8 от 26 мая 2022 г.;

- Дополнительное соглашение № 9 от 30 мая 2022 г.

- Дополнительное соглашение № 10 от 14 июня 2022 г.


Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 73 647 400 рублей, согласно товарным накладным/УПД, указанным в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Товар был оплачен ответчиком полностью на сумму 73 647 400 рублей, согласно платежным поручениям, указанным в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению, но с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами, что стало основанием для расчета и требования оплаты неустойки истцом с ответчика.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки, ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 07 (Семи) календарных дней с момента поставки:

- Дополнительное соглашение № 3А от 9 марта 2022 г.;

- Дополнительное соглашение № 5 от 28 февраля 2022 г.;

- Дополнительное соглашение № 2А от 09 марта 2022 г.;


- Дополнительное соглашение № 7 от 5 мая 2022 г.;

- Дополнительное соглашение № 6 от 05 мая 2022 г.;

- Дополнительное соглашение № 11 от 19 июля 2022 г.;

- Дополнительное соглашение № 12 от 30 сентября 2022 г.;

- Дополнительное соглашение № 13 от 28 ноября 2022 г.


В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки, ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки:

- Дополнительное соглашение № 14 от 5 апреля 2023 г.;

- Дополнительное соглашение № 15 от 20 июня 2023 г.


В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки, ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента поставки:

- Дополнительное соглашение № 16 от 10 августа 2023 г.;

- Дополнительное соглашение № 17 от 15 января 2024 г.;

- Дополнительное соглашение № 18 от 15 октября 2024 г.


Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 5 081 761,20 евро, согласно товарным накладным/УПД, указанным в приложении № 2 к настоящему исковому заявлению.

Однако в надлежащие сроки товар ответчиком оплачен не был.


Поставленный Товар был оплачен Покупателем частично на сумму 4 707 233,20 евро.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара (основной долг) на момент подачи иска в суд составляла 380 723,00 евро, из них:

- сумма просроченных обязательств на момент подачи иска - 374 528,00 евро.


- обязательства по оплате поставленного товара на сумму 6 195,00 евро согласно УПД ЛЗ-24638 от 16.04.2025 не нарушены ответчиком на момент направления настоящего иска.

После подачи иска, ответчиком в полном объеме был оплачен основной долг, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку по обязательствам в евро, рассчитанную за период с 15.04.2022 по 01.08.2025, на сумму в рублях, эквивалентную 443 449,83 евро по курсу евро ЦБ РФ на дату фактической оплаты; неустойку по обязательствам в рублях, рассчитанную за период с 15.04.2022 по 20.12.2022 в сумме 615 158 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.


Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-127750/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.