Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А51-13873/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13873/2019
г. Владивосток
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1291/2023,

на определение от 14.02.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13873/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

конкурсный управляющий ООО «Роял Интерьер» - ФИО1 (в режиме веб-конференции), на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13873/2019 от 23.11.2020, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции, с опозданием), по доверенности от 29.03.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» (далее – ООО «Роял Интерьер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 ООО «Роял Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 23.11.2020 ООО «Роял Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий И.И. Шкрыль оспорены сделки должника в виде перечислений, произведенных с расчетного счета ООО «Роял Интерьер» в качестве возврата по договору займа от 19.05.2017 б/н в размере 220000 рублей, в том числе: 19.07.2017 возврат денежных средств по договору займа от 19.05.2017 б/н в размере 50000 рублей в пользу ФИО2; 09.08.2017 возврат денежных средств по договору займа от 19.05.2017 б/н в размере 100000 рублей в пользу ФИО2; 25.08.2017 возврат денежных средств по договору займа от 19.05.2017 б/н в размере 70000 рублей в пользу ФИО2, заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Роял Интерьер» денежных средств в размере 220000 рублей.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий И.И. Шкрыль обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, срок исполнения которых наступил в 2016 году. В этой связи полагает, что оспариваемые перечисления совершены в условиях наличия кредиторской задолженности перед ФИО3 с целью обхода расчетов с кредитором. Также податель жалобы указал на отсутствие у него договора займа от 19.05.2017, кассовой книги, на основании которой можно было установить приходование денежных средств в кассу. Ссылался на отсутствие экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств в размере 220 000 рублей на два месяца у физического лица. По мнению апеллянта, ФИО2 не доказано наличие финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в размере 220 000 рублей. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не проверены его доводы относительно аффилированности ФИО2 и бывшего директора ООО «Роял Интерьер» ФИО5, входящими в одну группу лиц.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Опровергая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 утверждала о реальности договора займа, поскольку передача денежных средств в кассу должника подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.06.2017.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 03.05.2023. Кроме того, определением от 05.04.2023 апелляционный суд предложил ФИО2 представить суду и конкурсному управляющему сведения из налогового органа о доходах за 2017 год, также представить копию договора или договоров займа.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 27.04.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указала, что сведения о налогах за 2017 год в налоговый орган не подавал, а договор займа от 19.05.2017, заключенный между ООО «Роял Интерьер» у нее не сохранился. В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем, представила договор № 3 на выполнение работ от 27.03.2017, заключенный с гражданином, с распиской, предметом которого является выполнение дизайн - проекта дома, а также акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 27.03.2017.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, конкурсный управляющий ООО «Роял Интерьер» против приобщения указанных документов возразил.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Роял Интерьер» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг, настаивая на законности обжалуемого судебного акта. Пояснил, что ФИО2 не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Как дизайнер, она неоднократно имела отношения с должником, поэтому была знакома с его руководителем. Когда руководитель должника попросил предоставить заем, она согласилась. Почему и зачем ФИО2 предоставила заем малознакомому, как утверждает представитель, лицу, к тому же без обеспечения, не пояснил.

03.05.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.05.2023 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО «Роял Интерьер» через канцелярию суда поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Роял Интерьер» и представитель ФИО2 поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2020 ООО «Роял Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), со счета ООО «Роял Интерьер» № 40702810113540005480, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество; филиал № 2754), произведена выдача денежных средств ФИО2 в общей сумме 220 000 рублей, с назначением платежей: «возврат займа».

Ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.08.2019, спорные перечисления совершены с 19.07.2017, 09.08.2017, 25.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая платежи попадающими под признаки недействительных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной установил, что на момент осуществления спорных платежей ООО «Роял Интерьер» имело неисполненные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.

Так, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 19.06.2017 по делу №33-4719 следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Роял Интерьер» о расторжении договора №D16А045RFLO от 26.07.2016, взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 396 064 руб., неустойки в размере 565 756 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и потребительского штрафа. Как следует из судебного акта, исковые требования мотивированы наличием неисполненных обязательств ООО «Роял Интерьер» по договору по поставке в адрес ФИО3, внесшей предоплату в размере 70 % от суммы договора, стола стоимостью 7 945 евро, что эквивалентно 565 756 рублей, в срок до 01.02.2017.

Решением Первомайского районного суда от 01.08.2018 по делу № 2-1782/18 с ООО «Роял Интерьер» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 719 542 руб. в связи с неисполнением ООО «Роял Интерьер» обязательств по договору № D16F044SITO от 26.07.2016 по поставке в адрес ФИО3 дивана в течение 180 дней, то есть до 26.01.2017.

Несмотря на то, что на момент перечисления денежных средств (июль, август 2017 года), сумма долга перед ФИО3 оспаривалась в суде, а судебное решение о взыскании с ООО «Роял Интерьер» в пользу ФИО3. задолженности вступило в законную силу только 19.06.2018, вместе с тем оспариваемые перечисления совершены в условиях наличия неисполненных обязательств перед ФИО3, срок исполнения которых наступил до момента совершения оспариваемых перечислений.

Довод ФИО2 о том, что на момент совершения сделки не вступили в законную силу судебные акты арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, а поэтому, как считает ответчик, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Законом о банкротстве установлен признак неплатежеспособности - не исполнение денежного обязательства в течение трех месяцев. Данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, как ошибочно считает ответчик.

В дальнейшем процедура банкротства ООО «Роял Интерьер» инициирована именно кредитором ФИО3, обязательства перед которой должником исполнены не были, а требования названного кредитора определением от 04.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 915 606 руб. основного долга, 187 274,92 руб. штрафа и 2 803 545,84 руб. неустойки, 25000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на получение ФИО2 денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Возражая по заявленному требованию, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства ей поступили в качестве возврата по договорам займа. Также в материалы дела ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №20 от 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае суду надлежало исследовать, имелась ли у ФИО2 финансовая возможность выдать заем на сумму 220 000 рублей по состоянию на 19.05.2017.

В подтверждение предоставления заимодавцем денежных средств по договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.06.2017. Как утверждает ответчик, договоры займа у нее не сохранились за давностью срока.

Однако в отсутствие иных доказательств, квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить надлежащим доказательством реальности договоров займа. Более того, коллегия приходит к выводу, что договор займа не заключался, поскольку в противном случае ФИО2 смогла бы представить его вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру. Представляются несостоятельными пояснения ФИО2 о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру у нее сохранилась, а договор займа не сохранился, исходя из логических рассуждений данные документы, если бы существовали, хранились бы вместе и вместе были бы утеряны.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку операций по расчетным счетам ООО «Роял Интерьер», открытым в Банке ВТБ (ПАО) и в АО «Альфа-Банк», коллегией не установлено зачисление на счет должника денежных средств в общем размере 220 000 рублей на дату заключения договора займа от 19.05.2017 и в даты, приближенные к дате договора, в качестве займов. Кассовые книги должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая отсутствие подтверждения ФНС России о наличии доходов у ФИО2, непредставление иных доказательств наличия дохода, кроме представленного договора № 3 на выполнение работ от 27.03.2017, заключенного с гражданином, с распиской, предметом которого является выполнение дизайн - проекта дома, а также акта сдачи-приемки выполненных по договору работ от 27.03.2017, непредставление иных подобных договоров на оказание услуг и доказательств получения по ним вознаграждения, коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем на общую сумму 220 000 рублей, не раскрыта экономическая целесообразность предоставления малознакомому неаффилированному должнику необеспеченного займа в спорный период, так же не раскрыто куда были потрачены должником полученные денежные средства и почему денежные средства не могли быть внесены на счет должника через банк. Кроме того, исходя из занятой ФИО2 позиции, она передала должнику все имеющиеся у нее денежные средства, не оставив себе на проживание.

Отсутствие указанной совокупности доказательств, не позволяет суду прийти к выводу о том, что между должником и ответчиком существовали реальные отношения по договору займа.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить доказательства финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

ФИО2 в качестве обоснования финансовой возможности предоставить заем в размере 220 000 рублей представила договора №3 на выполнение работ от 27.03.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2, предметом которого является дизайн-проект дома по адресу: Надеждинский район, СНТ Зодчий 2, ул. Взлетная, 21, содержащий отметку о получении ФИО2 от заказчика предоплаты в размере 250 000 рублей, а также акт приемки выполненных работ от 19.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к документам, представленным ФИО2, которые по ее мнению подтверждают финансовую возможность предоставить заем, поскольку доказательств фактического, реального выполнения каких –либо работ по выполнению дизайн-проекта, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела ФИО2 дизайн-проект безусловным и неопровержимым доказательством этого не является.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование между сторонами задания, обсуждения будущего проекта, или иных исходных данных, на основании которых было возможно сделать вывод о наименовании, объеме, подлежащих выполнению. В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 соответствующего образования на выполнение дизайнерских работ, опыта и практики в осуществлении подобных работ, и иных ресурсов, позволяющих осуществлять работы по выполнению дизайнерских проектов.

С учетом того, что договор на выполнение работ заключен между физическими лицами, одной лишь расписки в получении предоплаты за работы недостаточно для подтверждения данного факта. Доказательств внесения ФИО2 полученных от заказчика денежных средств на расчетный в банке не представлено, как и не объяснены разумные причины невнесения столь значительной суммы денежных средств на расчетный счет в кредитную организацию. Кроме того, не представлено доказательств, позволяющих заказчику по договору ФИО6 произвести расчеты по договору в размере 250 000 рублей.

При этом, коллегия учитывает ранее изложенные разъяснения о повышенном стандарте доказывания финансовой возможности предоставить заем.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 указанного Кодекса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства с назначением платежа о возврате займа перечислены безосновательно, безвозмездно в отсутствие доказательств как заключения, так и реальности договора займа между ФИО2 и ООО «Роял Интерьер».

Указанное свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме этого, оценив совокупность обстоятельств и представленных доказательств по делу, несмотря на отсутствие между ФИО2 и ООО «Роял Интерьер» формально-юридических признаков аффилированности, нераскрытие экономической целесообразности предоставления займов должнику, недоказанность реальности перечисления денежных средств в пользу должника, а также утверждение ФИО2 о предоставлении денежных средств по просьбе руководителя должника, суд апелляционной инстанции констатирует согласованность сторон в совершении сделок на вывод активов должника и в создании условий, при которых причинен имущественный вред правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика в общем размере 220 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что денежные средства в размере 220 000 руб. были выведены в пользу ответчика неправомерно, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением, с апелляционной жалобой конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возложению на ФИО2., поскольку судебный акт вынесен не в ее пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу № А51-13873/2019 отменить.

Признать недействительными сделки: перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» в пользу ФИО2 в качестве возвратов денежных средств по договору займа от 19.05.2017 б/н: 19.07.2017 в размере 50 000 рублей, 09.08.2017 в размере 100 000 рублей, 25.08.2017 в размере 70 000 рублей, всего на общую сумму 220 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» денежные средства в размере 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделок недействительными в размере 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева