Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А68-64/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-64/2015
г. Тула
22 ноября 2017 года
(20АП-6182/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2017),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» ФИО4 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА-Холдинг» – представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу № А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

установил.


Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее – должник, ООО «НПП «БЭЛА») введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0509/13 от 09.09.2013, заключенный между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2, примененить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в адрес ООО НПП «БЭЛА»; восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» в размере 47 200 руб.

Определением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на недоказанность факта неплатежеспособности ООО «НПП «БЭЛА» на момент заключения оспариваемой сделки. Обращал внимание на то, что денежные средства в сумме 47 200 руб. для оплаты оспариваемой сделки были удержаны из заработной платы ответчика за 2013 год по его письменному заявлению. Считал, что суд области необоснованно принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет о рыночной стоимости транспортного средства. Полагал, что у ответчика по отношению к должнику в период заключения сделки отсутствовала заинтересованность. Ссылался на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А68-64/2015 не имеют преюдициального значения к настоящему спору. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве (дополнениях) просил отставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Научно-производственное предприятие «БЭЛА-Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4 по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства между ООО НПП «БЭЛА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) № 0509/13 от 09.09.2013.

В соответствии с п. 1. договора продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки (модели) HONDA CR-V VIN <***>, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: K24Z4 1022512, номер шасси (рамы): отсутствует; цвет кузова: темно – коричневый; рабочий объем двигателя, куб. см.: 2354; мощность двигателя, кВт/л.с: 122/166; экологический класс: четвертый, разрешенная max масса, кг.: 2080; масса без нагрузки: 1666; организация изготовитель ТС: Хонда ЮК Мануфактуринг (Соединенное Королевство).

Согласно п. 3 договора, автомобиль продан за 47 200 руб., в т.ч. НДС 18% – 7 200 руб. В п. 6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу нет.

Доказательств оплаты (платежные документы) во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным и в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ссылаясь на то, что должник в условиях неплатежеспособности, при убыточной деятельности в период, предшествовавший заключению оспариваемого договора, произвел отчуждение ликвидного имущества (транспортного средства) уменьшив конкурсную массу, соответственно, уменьшив размер удовлетворения требований кредиторов, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена 09.09.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015).

На дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а именно у ООО «НПП «БЭЛА» начиная с 2009 года имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Газпром газораспределение» в размере 25 052 831 руб. 35 коп. (судебные дела № А68-3245/2013, А68-6444/2013, А68-3246/2013, А68-6446/2013, А68-3244/2013, А68-6425/2013, А68-3249/2013, А68-6445/2013, А68-3251/2013, А68-6443/2013, А68-3372/2013).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу № А68-64/2015 требование ОАО «Газпром газораспределение» в размере 25 052 831, 35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП «БЭЛА».

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 73 790 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 37 675 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 160 471 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП «БЭЛА» составлял 271 936 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2013 судом области установлено, что у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 49 494 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 40 366 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 156 755 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП «БЭЛА» составлял 246 615 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 16 965 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 47 825 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 147 019 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП «БЭЛА» составлял 211 809 тыс. руб.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 22.12.2016 включены требования кредиторов: ООО «БЭЛА-Холдинг» (правопредшественник ООО «ЭкоГрад-Тула – заявитель по делу о банкротстве) в сумме 2 573 634 руб., дата образования задолженности – 2010 год; ООО «Лизинг-Проект» в сумме 8 790 070, 28руб., 2011 год; ФНС России в сумме 3 802 607, 60 руб. и 1 789 269 руб., 2014 – 2015 г.г.; ООО «БЭЛА-Холдинг» в сумме 2 516 112 руб. 12 коп., 2014 – 2015 г.г.; ФИО7 в сумме 2 516 112 руб. 12 коп., 2008 г.

При таких обстоятельствах суд области, исходя из содержания ст. ст. 3, 7, 8, 48, 62 Закона о банкротстве, правильно пришел к выводу о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» в материалы дела представлен отчет № 17/06-17-2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства HONDA CR-V, VIN: <***>, 2008 года выпуска, подготовленный ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», согласно которому рыночная стоимость спорного легкового автомобиля по состоянию на дату оценки 09.09.2013 составляет 652 300 руб.

Таким образом, ООО НПП «БЭЛА» реализовало указанный легковой автомобиль HONDA CR-V в адрес ФИО8 по стоимости – 47 200 руб. значительно ниже рыночной, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение не является допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом области установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 0509/2013 от 09.09.2013 ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «БЭЛА» в должности менеджера и был уволен с занимаемой должности 15.07.2016, о чем свидетельствует соглашение от 15.07.2016 о расторжении трудового договора № б/н от 10.01.2006.

ФИО8 также представлял интересы ООО НПП «БЭЛА» в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 по делу № А68- 3251/2013, от 05.12.2013 по делу № А68-3244/2013, от 16.12.2013 по делу № А68- 3246/2013, в рамках которых были утверждены мировые соглашения между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «Газпром межрегионгаз Тула», соответственно ФИО8 должен был знать и знал о признаках неплатежеспособности ООО НПП «БЭЛА».

Кроме того, судом учтено, что ФИО8 является сыном ФИО2, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся исполнительным директором ООО НПП «БЭЛА».

В соответствии с ч. ч. 1 – 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, создающие правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Остальные доводы жалобы, в том числе о недоказанности факта неплатежеспособности ООО «НПП «БЭЛА», оплате оспариваемой сделки в счет удержания 47 200 руб. из заработной платы ответчика, отсутствии у ФИО2 заинтересованности по отношению к должнику, необходимости оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда области и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального и материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу А68-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина