Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А53-11669/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11669/2022
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-13518/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель Шот Н.П. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № А53-11669/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФ-ЮГ» (далее – истец,ООО «МФ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (далее – ответчик, ООО «Гипроэлектро») о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 858 400 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15/12 от 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФ-ЮГ» взыскано 722 000 руб. задолженности, 136 400 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере20 168 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гипроэлектро» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату предъявления искового заявления у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику по оплате задолженности, поскольку последним не были исполнены встречные обязательства по договору - не представлена суду и ответчику в качестве подтверждения существующей задолженности исполнительная документация. Также истцом не представлен суду оригинал подписанного сторонами договора подряда №15/12 от 15.12.2020, который также отсутствует у ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МФ-Юг» (подрядчиком) и ООО «Гипроэлсктро» (заказчиком) был заключен договор № 15/12 от 15.12.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался своими силами и средствами, с применением материалов заказчика, выполнить работ по устройству травмобезопасного покрытия из резиновой крошки согласно технической документации на объекте «Капитальный ремонт «Авангард» по адресу: <...>.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что состав работ по договору определяется в соответствии с технической документацией (приложение № 1).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора, перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления акта сдачи-приемки работ.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 364 000 руб. и передал их по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2020, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 722 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «МФ-Юг» направило ООО «Гипроэлсктро» претензию от 15.12.2021 исх. № 7, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 6.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления акта сдачи-приемки работ, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 30 банковских дней, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.12.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия договора № 15/12 от 15.12.2020, подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020, подписанный сторонами без возражений, справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2020, подписанная сторонами без возражений, а также представлена претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обосновал правомерность заявленных требований к ответчику, в свою очередь, ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен оригинал договора № 15/12 от 15.12.2020. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что скрепление указанного договора подписями и печатями сторонами не оспаривается, о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, согласно п 14.1 договора № 15/12 от 15.12.2020, договор заключен в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Данное условие договора подтверждает наличие оригинального экземпляра договора у каждой стороны при его заключении.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 722 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неосуществлении платежей заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от полной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу №А53-11669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиМ.Г. Величко


Н.В. Ковалева