Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А12-6135/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6135/2024
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А12-6135/2024

по заявлению индивидуальный предприниматель ФИО3 Гайка Оганесовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Гайка Оганесовича – ФИО1, дов. от 30.01.2024г., представителя Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2024 № 18-д,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация) по фиксации самовольно установленного объекта – металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок

автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м, принадлежащего ФИО3, а также действий, направленных на демонтаж металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м, принадлежащего ФИО3

Определением суда от 27.04.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области совершать действия, направленные на демонтаж металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

06.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отмене обеспечительных мер по делу № А12-6135/2024, принятых определением суда от 27.04.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отмене обеспечительных мер по делу № А12-6135/2024 оставлено без удовлетворения.

Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, не согласившись с указанным определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А12-2918/2023 по аналогичному спору судом признаны законными действия Администрации по фиксации самовольно установленного объекта - металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», принадлежащего ФИО4, действия Администрации, направленные на демонтаж принадлежащего ФИО4 металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline». Вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-2918/2023 установлено, что спорный металлический павильон с вывеской «Касса Volgaline» является самовольно установленным и подлежит демонтажу. Действиям Администрации в отношении этого же павильона уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда. У заявителя имеется возможность распорядиться павильоном, освободив не предоставленный ему для целей размещения НТО земельный участок. У заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен павильон. Перепродажа указанного объекта разным лицам и обращение в суд нового собственника объекта движимого имущества с аналогичными требованиями препятствует Администрации в реализации права по распоряжению земельным участком на котором самовольно расположен спорный объект, что является злоупотреблением правом. При указанных обстоятельствах, принятые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер (невозможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю).

В судебное заседание явились представители сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд

апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация) по фиксации самовольно установленного объекта – металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м, принадлежащего ФИО3, а также действий, направленных на демонтаж металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м, принадлежащего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 по ходатайству ИП ФИО3 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области совершать действия, направленные на демонтаж металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

06.05.2024 Администрация обратилась в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь при этом на отсутствие необходимости в их принятии, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-2918/2023 дана оценка рассматриваемым в рамках настоящего дела действиям Администрации в отношении того же металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м,, которые признаны судом законными.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры принимались в целях необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранения существующего положения сторон. Суд указал, что в рассматриваемом случае заявленное Администрацией ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы Администрации, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, свидетельствуют о несогласии с заявленными

требованиями и не свидетельствуют об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 15, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, публичных интересов.

Из определения суда от 27.04.2024 по настоящему делу следует, что суд посчитал заявленные обеспечительные меры в виде запрета Администрации совершать действия, направленные на демонтаж спорного металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», непосредственно связанными с предметом спора, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно доводам апелляционной жалобы Администрации, в рамках дела № А122918/2023 рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действий Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по фиксации самовольно установленного объекта - металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», принадлежащего ФИО4 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м; о признании незаконными действий Администрации, направленных на демонтаж принадлежащего ФИО4 металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м. Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом по делу установлено, что Администрация предпринимателю ФИО4 земельный участок для размещения павильона не предоставляла, разрешение на установку не выдавала, спорный объект является самовольно установленным и подлежащем демонтажу. Судом апелляционной инстанции по делу № А12-2918/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО4 и апелляционной жалобы ИП ФИО3, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, установлено, что указанный павильон является не капитальным объектом, относится к легко возводимым сборно-разборным конструкциям, которые без ущерба могут быть перемещены. Демонтированный объект подлежит возврату его собственнику. Цель лиц, обратившихся с апелляционными жалобами на судебный акт, в том, чтобы сохранить местонахождение павильона на придорожном участке, их намерения направлены не на защиту прав на сам павильон, поскольку на них не посягают. Сопротивление вызывает именно стремление администрации освободить незаконно занятый земельный участок. Ссылка на наличие прав на движимый объект не состоятельна при разрешении вопроса о правомочии использовать земельный участок, поскольку судьбу движимого имущества указанные лица могут определять по собственному усмотрению вне связи с данным земельным участком. Права размещать его на конкретном земельном участке они не могли передать при продаже павильона, поскольку на момент отчуждения объекта правопредшественники не имели прав на использование земли под ним. Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet

(D. 50. 17. 54. Ulpianus libro 46 ad edictum) – Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение лицом прав на павильон не влечёт приобретение данным лицом прав на земельный участок, на котором расположен такой павильон. ИП ФИО3, указывающий на наличие у него права собственности на вышеуказанный павильон, даже в случае его демонтажа силами и за счёт уполномоченного органа, может получить его, компенсировав органу местного самоуправления расходы на демонтаж незаконно установленного объекта.

Администрация указывает, что по настоящему делу ИП ФИО3 заявлены аналогичные требования в отношении того же объекта (металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline»). По мнению Администрации, ИП ФИО3, указывающий на наличие у него права собственности на вышеуказанный павильон, даже в случае его демонтажа силами и за счёт уполномоченного органа, может получить его обратно, либо собственными силами разобрать сборно-разборную конструкцию и смонтировать в любом месте. Доказательств правомерности размещения объекта на земельном участке, принадлежащем Администрации, не представлено, плата за использование земельного участка не вносится. Перепродажа указанного металлического павильона разным лицам и обращение в суд нового собственника объекта движимого имущества с аналогичными требованиями препятствует Администрации в реализации права по распоряжению земельным участком, на котором самовольно расположен спорный объект, что установлено судебным актом по делу № А12-2918/2023.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что АПК не предусмотрено обжалование определения о принятии обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Довод предпринимателя о том, что суд не вправе отменить обеспечительные меры, поскольку обстоятельства, необходимые для их принятия, не изменились, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, поскольку АПК не предусмотрено обжалование определения о принятии обеспечительных мер, при подаче лицом заявления об отмене обеспечительных мер, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер

27.04.2024г. не учтено, что заявителем при обращении с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер в материалы дела не представлено доказательств реальной угрозы причинения предпринимателю какого-либо ущерба, а равно невозможности исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Заявитель указывает только, что непринятие этих мер может причинить ему ущерб.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области совершать действия, направленные на демонтаж металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», заявитель не обосновал какие действия Администрации направлены на демонтаж, какие реально Администрация предпринимает действия, направленные на демонтаж объекта, заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку объект является сборно-разборной конструкцией, что не оспаривается заявителем. Непосредственно действия по демонтажу заявителем не оспариваются, демонтаж не произведен, каких-либо действий по демонтажу объекта Администрацией не предпринимается. Заявитель не обосновал, какой ему может быть причинен значительный ущерб, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы заявителя основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

Принятые определением суда от 27.04.2024 обеспечительные меры не направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов сторон и не позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Кроме того, рассмотрев аналогичное заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № А12-2918/2023 в отношении того же объекта, Арбитражный суд Поволжского округа, посчитав, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в определении от 17.05.2024 не установил оснований для удовлетворения указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из условий необходимости обоснованности применения обеспечительных мер, считает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для принятия указанных обеспечительных мер, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы предпринимателя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы предпринимателя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации признаются апелляционным судом обоснованными, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отмене принятых определением суда от 27.04.2024 по настоящему делу обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 по делу № А126135/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-6135/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 по делу № А12-6135/2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина