Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А09-4926/2022

1146/2023-87729(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4926/2022 20АП-4311/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу

№ А09-4926/2022 (судья Макарченко М.П.), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.06.2022 заявление ФИО3, принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

17.02.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление должника - Волошина Александра Алексеевича об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- здание (жилое строение), адрес: Забайкальский край, г. Чита, тер.НСТ № 96 Эдельвейс, д.386, площадь: 80,5 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 75:32:040211:585– единственное жилье должника;

- земельный участок, расположенный под зданием, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Забайкальский край, г. Чита, тер.НСТ № 96 Эдельвейс, д.386, площадь: 629+/-9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 75:32:040211:574.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 года по делу

№ А09-4926/2022 заявление удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника – ФИО3 следующее имущество:

- здание (жилое строение), адрес: Забайкальский край, г. Чита, тер.НСТ № 96 Эдельвейс, д.386, площадь: 80,5 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 75:32:040211:585– единственное жилье должника;

- земельный участок, расположенный под зданием, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Забайкальский край, г. Чита, тер.НСТ № 96 Эдельвейс, д.386, площадь: 629+/-9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 75:32:040211:574.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В апелляционной жалобе указала, что спорное недвижимое имущество (жилое строение) не является жилым помещением, поскольку не соответствует техническим правилам и нормам. Заявитель жалобы также указала на то, что должник проживает в доме в г. Брянске, право собственности на который оформлено на другое лицо. В связи с чем заявитель полагает, что должник злоупотребляет своими правами.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве ФИО2 просила истребовать у Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края сведения о том, является ли ФИО5

Александр Александрович (15.06.1960 г.р.) родственником Темниковой Юлии Александровны (27.02.1976 г.р.).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 судебное заседание откладывалось, Финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по делу. ФИО3 предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по делу.

Также, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Департамент записи актов гражданского состояния Забайкальского края (672002, <...>) о предоставлении сведений о родителях ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Во исполнение определения от 14.09.2023 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представила дополнительные пояснения по делу.

ФИО3 представил пояснения по делу.

Департамент записи актов гражданского состояния Забайкальского края представил в суд апелляционной инстанции ответ на запрос.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О отражено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если отказ в его применении не оставит гражданина-должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища, обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга, а также если будет согласие гражданина, в частности, на изменение места жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее - постановление № 15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит не в том чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если

должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела жилое строение с кадастровым номером 75:32:040211:585 (по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тер. НСТ № 96 Эдельвейс, д. 386) является единственным пригодным для должника объектом проживания, т.к. в собственности должника отсутствует иное помещение, пригодное для проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133860145.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 08.12.2022 № КУВИ-001/2022-219249513 у супруги должника, ФИО10, также в собственности недвижимое имущество отсутствует.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жилое строение по адресу: Забайкальский край, г Чита, НСТ № 96 Эдельвейс, участок № 386 и земельный участок под ним обладает исполнительским иммунитетом.

Доводы конкурсного кредитора ФИО2 об отсутствии у имущества статуса жилого помещения не могут служить основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку указанные ею в апелляционной жалобе недостатки жилого помещения являются устранимыми (о чем в своем заявлении указывает и сам заявитель) и не являются основанием для оставления должника и членов его семьи без жилья, поскольку отказ в применении к спорному зданию исполнительского иммунитета может

оставить гражданина-должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

Довод конкурсного кредитора ФИО2 о злоупотреблении должником своими правами, также не нашел своего документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (в том числе и обособленного спора по требованию ФИО2 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 757 791 руб. 57 коп.) решением Черновского районного суда г. Читы от 23.08.2019 по делу № 2-872/2019 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от 19.03.2019 в размере 850 000 руб. Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 жилой дом с земельным участком по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тер. НСТ № 96 «Эдельвейс», д.386.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.11.2019 по делу № 33-4516/2019 ( № 2-872/2019) решение Черновского районного суда г. Читы от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Черновского районного суда г. Читы от 23.08.2019 по делу № 2-872/2019 вступило в законную силу.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу спорное имущество было возвращено должнику и зарегистрировано за ним, а ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031061428 на взыскание с ФИО3 850 000 руб., который был предъявлен для исполнения в Черновский отдел судебных приставов г. Читы.

08.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 031061428 возбуждено исполнительное производство № 109127/19/75035-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в пользу ФИО2 было взыскано 92 208 руб. 43 коп. (постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.07.2022).

При этом, доказательств того, что ФИО3 денежные средства от продажи жилого строения по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тер. НСТ № 96 Эдельвейс, д. 386, потратил, якобы, на приобретение помещения в Брянской области и оформил его на родственника, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Согласно паспортным данным в настоящее время должник - Волошин А.А. зарегистрирован по адресу: Брянская область, п. Клетня, ул. Карла Маркса, д.17. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.04.2023 № КУВИ-001/2023-99100961 собственником объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка под ним), расположенных по адресу: Брянская область, Клетнянский район, п.Клетня, ул.Карла Маркса, д.17, является Темникова Юлия Александровна. Должник права собственности на указанный дом не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В вышеуказанном жилом доме должник зарегистрирован с 07.06.2019, то есть за три года до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Установленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции

прийти к выводу о недобросовестном поведении должника, и усмотреть признаки злоупотребления правом в его поведении. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступил ответ Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края, из которого следует, что ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является дочерью должника – ФИО3. В суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 14.09.2023 от финансового управляющего и В.А.АБ. поступили пояснения, согласно которым, должник действительно проживает и зарегистрирован по адресу: <...>. Из пояснения ФИО3 следует, что он проживает по адресу <...>, у дочери, в связи со сложившейся жизненной ситуацией - из-за болезни супруги ему пришлось потратить часть денежных средств, вырученных от продажи имущества (Забайкальский край, г Чита, НСТ N 96 Эдельвейс, участок № 386) на переезд из г. Читы в Брянскую область, на лекарства и лечение супруги. Переезд был обоснован тем, что ФИО3 обращался за медицинской помощью и консультацией к врачам в Брянске и в г. Москве. Согласно пояснениям должника, имущество, расположенное по адресу Забайкальский край, г Чита, НСТ N 96 Эдельвейс, участок № 386, пригодно для круглогодичного проживания. При этом должник не отрицает, что возможно понадобится ремонт, т.к. долгое время отсутствовал, но перед отъездом все было пригодно для проживания. При этом, как пояснил ФИО3, ФИО2 неоднократно

осматривала помещение и признавала, что оно пригодно для круглогодичного проживания.

Кроме того, в решении Черновского районного суда г. Читы от 23.08.2019 указано, что как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО11 и показаний свидетеля старшего менеджера по ипотеке ПАО «Сбербанк России» ФИО12, данных в судебном заседании, приобретенный ФИО2 объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности продавца было подтверждено, объект недвижимости мог быть объектом ипотеки в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также в данном решении суда общей юрисдикции отражено, что в комплекте документов, которые изучались юридическим подразделением при оценке возможности принятия в залог объекта недвижимости имущество, расположенное по адресу Забайкальский край, г Чита, НСТ N 96 Эдельвейс, участок № 386, был технический паспорт и технический план, подготовленный кадастровым инженерном ФИО13 26.03.2018. В заключении кадастрового инженера указано: «технический план подготовлен для постановки на кадастровый учет объекта: наименование «жилое строение», назначение «жилое строение», но в техническом плане назначение здания указано «нежилое здание». Так как нет технической возможности в этой версии XML в техническом плане указать назначение «жилое строение».

Эти же условия легли в основу технического паспорта, изготовленного этим же кадастровым инженером, на который ссылается заемщик. То есть при правовой экспертизе Банком, исходя из вышеуказанных условий, объект рассматривался как жилое здание с жилым назначением, это же жилое назначение зафиксировано в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждает выписка из ЕГРН от 26.02.2019.

Черновский районный суд г. Читы пришел к выводу, что вышеуказанные доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что недвижимости имущество, расположенное по адресу Забайкальский край, г. Чита, НСТ N 96 Эдельвейс, участок № 386, является жилым и единственным помещением, принадлежащим должнику.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должник в настоящее время проживает в доме, зарегистрированном на другое лицо, в

данном случае на дочь должника, не может быть основанием для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника. Кроме того, пребывание в настоящее время Волошина А.А. и его жены в жилом доме своей дочери в г. Брянске связано с определенными жизненными обстоятельствами, о которых должником даны соответствующие пояснения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник и его супруга не имеют права собственности на жилой дом, в котором непосредственно зарегистрированы в настоящее время должник, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что здание с кадастровым номером 75:32:040211:585 (по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тер. НСТ № 96 Эдельвейс, д. 386) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением (принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено; как и не представлено доказательств того, что у должника имеется иное пригодное для постоянного проживания имущество, или имеется согласие должника по соглашению с кредиторами на изменение места его жительства и членов его семьи в жилое помещение, площадью в соответствии с нормами предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), и наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исключение из конкурсной массы должника ФИО3 здания (жилое строение), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тер. НСТ № 96 Эдельвейс, д.386, площадью: 80,5 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 75:32:040211:585 и земельного участка, расположенного под зданием, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Забайкальский край, г. Чита, тер.НСТ № 96 Эдельвейс, д.386, площадь: 629+/-9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 75:32:040211:574 обеспечит реализацию конституционного права должника на жилье, а также не нарушит прав конкурсных кредиторов в силу того, что право исключить из конкурсной массы должника единственное жилье закреплено как Законом о банкротстве, так и нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу

№ А09-4926/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.В. Мордасов О.Г. Тучкова