Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-172204/2018

№ 09АП-34725/2019

Дело № А40-172204/18
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019

о частичном включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4,

по делу № А40-172204/18, вынесенное судьей Г. М. Лариной,                   

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 17.05.2018

ФИО4, лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 13.05.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 24 504 000 руб. – основной долг, 920 550 руб. – проценты. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и финансовый управляющий должника - ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что должник денежные средства не получала, отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить займ.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2019г. поступило требование ФИО4 к ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 484 550 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 24 504 000 руб. – основной долг, 920 550 руб. – проценты обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, исходил из следующего.

Между должником и ФИО4 заключен договор займа от 03.03.2014г., в соответствии с которым займодавец передал должнику денежные средства в размере 500 000 USD, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией расписки от 28.02.2014г.

В соответствии с п. 3.2. договора проценты за пользование заемными средствами рассчитываются заемщиком и подлежат уплате займодавцу в следующем порядке: за первый год пользования проценты, подлежащие уплате займодавцу, уплачиваются в USD. Сумма процентов может быть выплачена единовременно либо отдельными траншами в сроки, предварительно согласованные сторонами. За все последующие годы проценты, подлежащие уплаты займодавцу, уплачиваются в рублях РФ из расчета 1 USD равен 50 рублей. РФ, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должником было произведено частичное погашение задолженности по договору, что подтверждается чеками по операции, приходно-кассовыми ордерами, в основании которых указано: «возврат части долга по договору займа от 03.03.2014г.».

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО4 предоставления займа по договору от 03.03.2014г. В связи с чем доводы апеллянтов опровергаются материалами дела.

Как указано выше, должник регулярно выплачивала проценты по договору займа, а также погасила часть основного долга в размере 100 000 долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.03.2015 к договору займа, расходными кассовыми ордерами.

24.12.2015 кредитором было предъявлено требование о возврате займа, в ответ на которое 03.02.2016 должника сообщила, что срок возврата не наступил.

Таким образом, доводы должника о том, что она денежные средства не получала, противоречат материалам дела.

Контррасчет должником не представлен.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.11.2018г. в соответствии с которым требования в указанном размере были судом удовлетворены, однако как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 28.01.2019г., решение было отменено ввиду возбуждения дела о банкротстве ранее искового производства.

При этом суд первой инстанции, признавая требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. необоснованными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения указанных расходов, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных услуг, доказательства оплаты услуг представителя со стороны заявителя.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом  и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку  доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная от имени ФИО2 ФИО7 по чек-ордеру от 28.05.2019 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-172204/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника - ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

М.С. Сафронова