Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А50-18282/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7096/2017-АК
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А50-18282/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Федотова С.П. – Черепанов Д.Ю., доверенность от 12.04.2017, паспорт,

должника, Рябиновой О.П., паспорт,

от финансового управляющего должника – Пермякова О.В., доверенность от 12.04.2017, паспорт,

кредитора, Агабяна С.С., паспорт;

от заинтересованного лица с правами ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Гимранова Т.Р., доверенность от 22.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Федотова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2018 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Власовой Людмилы Николаевны о признании недействительными сделки по передаче Федотову Сергею Павловичу имущества (квартиры) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.08.2016, договора дарения от 31.07.2017, заключенного между Федотовым Сергеем Павловичем и Федотовым Павлом Сергеевичем, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения – квартиры, площадью 152,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, д.15Б, кв.246,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-18282/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Рябиновой Ольги Петровны (ИНН 595501175080),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Кунщикова К.С.,



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 заявление Рябиновой Ольги Петровны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 Рябинова Ольга Петровна (далее – должник, Рябинова О.П.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

29.08.2017 финансовым управляющим Рябиновой О.П. Власовой Л.Н. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к Федотову Сергею Павловичу, Федотову Павлу Сергеевичу (далее - ответчики) о признании недействительным постановления УФССП по Пермскому краю от 17 августа 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании недействительной сделки от 09.08.2017, ставшей основанием для регистрации права собственности Федотова П.С. на 4-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника на основании статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.08.2017 данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю).

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий уточнил требования и просил на основании статей 61.3, пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

- признать недействительной сделку по передаче имущества Федотову С.П. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2016;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Федотова С.П. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2016 (рег. № 59:01:4410269- 2836-59/021/2017-6);

- признать недействительной сделку - договор дарения от 31.07.2017, заключенный между Федотовым С.П. и Федотовым П.С., жилого помещения, квартиры площадью 152,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.15В, кв. 246;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Федотова П.С. на основании договора дарения от 31.07.2017 (рег. № 59:01:4410269:2836-59/021/2017-8);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения - квартиры площадью 152,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.15В, кв.246, в конкурсную массу должника.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю Кунщикова Ксения Сергеевна (определение от 15.12.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по передаче Федотову С.П. квартиры общей площадью 152,8 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2016 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2016.

Признан недействительным договор дарения от 31.07.2017, заключенный между Федотовым С.П. и Федотовым П.С.

Суд обязал Федотова П.С. возвратить в конкурсную массу Рябиновой О.П. квартиру общей площадью 152,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кунщиковой Ксении Сергеевне отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Федотов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными. Отмечает, что оспариваемая сделка совершена 17.08.2016 в связи с передачей ему имущества по акту от 17.08.2016, а не после 21.02.2017, как ошибочно посчитал суд; на указанную дату ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, напротив он полагал, что должник располагает достаточным имуществом для расчетов; о наличии иных кредиторов, в том числе ООО «РусФинанс Банк», Агабян С.С. Федотов С.П. также не знал.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника от и заинтересованного лица с правами ответчика, Управления Росреестра по Пермскому краю поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель Федотова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Должник, представители финансового управляющего и Управления Росреестра по Пермскому краю, а также кредитор Агабян С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Рябинова О.П. являлась собственником 4-комнатной квартиры общей площадью 152, 8 кв. м., этаж 22, 23, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246 (запись внесена в ЕГРП 11 июля 2013 года).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года по делу № 2-2581-2014 по иску Федотова С.П. к Рябиновой О.П. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на указанную квартиру (запись об аресте погашена 10 ноября 2016 года на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2016 года по делу № 2-2581-2014).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 года по делу № 22-1815 отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года и принято новое решение. С Рябиновой О.П. в пользу Федотова С.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 863 500 руб., 50 462,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

01 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 7652/15/59046-ИП на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта в отношении должника Рябиновой О.П. в пользу взыскателя Федотова С.П.

03 апреля 2015 года в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры на основании постановления судебного пристава исполнителя по указанному исполнительному производству от 01 апреля 2015 года (запись погашена 22 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 года).

15 апреля 2015 года в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры на основании постановления судебного пристава исполнителя по указанному исполнительному производству от 13 апреля 2015 года (запись погашена 22 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 01 сентября 2015 года по указанному исполнительному производству в ТУ ФАУГИ по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана вышеназванная квартира по цене 8 154 630 руб.

На торгах данное имущество должника не реализовано.

Судебным приставом-исполнителем предложно взыскателю Федотову С.П. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – указанную 4-комнатную квартиру по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 7 289 963,25 руб.

17 августа 2016 года Федотов С.П. уведомил судебного пристава о решении оставить за собой указанное нереализованное имущество по указанной цене.

17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – 4-комнатной квартиры – взыскателю Федотову С.П. по цене 7 289 963,25 руб.

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

17 августа 2016 года судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

17 августа 2016 года судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника.

17 августа 2016 года судебным приставом вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

17 августа 2016 года представитель Федотова С.П. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

18 августа 2016 года судебным приставом представлены дополнительные документы для государственной регистрации.

24 августа 2016 года Управление Росреестра направило в Дзержинский районный суд г. Перми запрос о том, снят ли арест на указанную квартиру, наложенный определением Дзержинского районного суда от 18 июня 2014 года по делу № 2-2581/14.

31 августа 2016 года в ответ на данный запрос Дзержинский районный суд г. Перми сообщил о том, что принятые определением от 18 июня 2016 года обеспечительные меры на данную квартиру, не отменены.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2016 года по заявлению Рябинова С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябиновой Я.С. к Федотову С.А., МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кунщиковой К.С. от 26 апреля 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, от 01 июля 2016 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, от 17 августа 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю наложен арест на 4-комнатную квартиру (запись об аресте погашена 10 января 2017 года на основании апелляционного определения от 14 декабря 2016 года по делу № 33- 16589/16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2016 года по делу № 33-16589/2016 данное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2016 года отменено. В удовлетворении ходатайства Рябинова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру отказано.

Определением Свердловской районного суда г. Перми от 09 ноября 2016 года по заявлению Рябиновой О.П. к ООО Велес Групп, Федотову С.П. о признании недействительными торгов по продаже квартиры наложен арест на спорную квартиру (запись об аресте погашена 09 марта 2017 года на основании апелляционного определения от 13 февраля 2017 года по делу № 33-2257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2017 года по делу № 33-2257 данное определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2016 года отменено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2017 года по делу № 2-1947/2017 по заявлению Рябинова С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябиновой Я.С. к МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю, Рябиновой О.П. о признании права пользования жилым помещением, установлении факта того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для него и его дочери наложен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

14 февраля 2017 года в ЕГРП на основании данного определения внесена запись об аресте (запись об аресте погашена 14 июня 2017 года на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу № А50-18282/2016).

14 февраля 2017 года Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес Федотова С.П. и судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о приостановлении начиная с 14 февраля 2017 года осуществления действий по государственной регистрации права собственности Федотова С.П. на спорную квартиру на основании пункта 37 части 1 статьи 26 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно в связи с поступлением определения Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2017 года по делу № 2-1947/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2017 года) Рябинова О.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Данное решение направлено в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю и получено им в марте 2017 года.

14 июня 2017 года на основании данного решения погашена запись об аресте по определению Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2017 года по делу № 2-1947/2017.

После прекращения данной записи об аресте и устранения причин приостановления регистрации в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Федотова С.П. на указанную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – 4-комнатной квартиры – взыскателю Федотову С.П. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 августа 2017 года.

31 июля 2017 года Федотовы С.П. (даритель) и Федотовым П.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность жилое помещение площадью 152,8 кв. м., расположенное по адресу: Г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15а, кв. 246.

09 августа 2017 года на основании указанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности Федотова П.С. на спорную квартиру.

Полагая, что сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Федотову С.П., запись о государственной регистрации права собственности на основании указанной сделки, последующий договор дарения данной квартиры и государственная регистрация права собственности одаряемого совершены в процедуре реализации имущества с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами в отсутствие соответствующего заявления финансового управляющего, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве Рябиновой О.П., в том числе о:

- признании недействительной сделки по передаче имущества Федотову С.П. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 августа 2016 года;

- признании недействительной сделки - договора дарения от 31 июля 2017 года, заключенного между Федотовым С.П. и Федотовым П.С., жилого помещения, квартиры площадью 152,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.15В, кв. 246;

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилого помещения - квартиры площадью 152,8 кв. м., расположенной по 14 адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.15В, кв.246, в конкурсную массу должника

Требования управляющего были основаны на статье 61.3, пункте 2 статьи 61.2, пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче имущества Федотову С.П. недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договора дарения – недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершен после 01.10.2015, к ним в равной мере применимы как правила, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного Постановления).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (пункт 12 названного Постановления).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае акты, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности Федотова С.П. на имущество должника, вынесены судебным приставом-исполнителем 17.08.2016, но сама государственная регистрация права собственности произведена 14.06.2017, тогда как дело о банкротстве Рябиновой О.П. возбуждено определением от 21.11.2016. Таким образом, оспариваемая сделка с Федотовым С.П. совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, а сделка с Федотовым П.С. – после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, как верно отмечено судом, реализация Федотовым С.П. права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав" следует, что согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на объект недвижимости от должника к Федотову С.П., учитывая, что цель сделок была в итоге достигнута только 14.06.2017, когда в ЕГРИП были внесены соответствующие записи о новом правообладателе и должник юридически утратил правомочия собственника, суд обоснованно признал, что моментом совершения сделки по передаче имущества Федотову С.П. следует считать переход права собственности от должника к Федотову С.П., то есть момент его регистрации – 14.06.2017.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки по передаче имущества Федотову С.П. у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед налоговым органом, ООО «РусФинанс-Банк», Абагяном С.С., а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что Федотову С.П. в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

О данном факте, как верно установлено судом, свидетельствует то, определением от 22.05.2017 требование Федотова С.П. в сумме 1 623 499,55 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рябиновой О.П. Требование в остальной части с учетом уточнения заявленных требований (7 289 963,25 руб.) выделено в отдельное производство. В последующем, определением от 04.07.2017 требование Федотова С.П. в сумме 7 289 963,25 руб., в том числе 7 239 500,45 руб. основного долга, 50 462,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рябиновой О.П.

Помимо этого судом, исходя из пояснений должника, как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле № 2-2581/2014 о взыскании неосновательного обогащения с должника в пользу Федотова С.П., не опровергнутых ответчиком, установлено, что должник Рябинова О.П. и кредитор Федотов С.П. с 2002 года до 2012 года проживали совместно как муж и жена.

Из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года № 2-2581/2014 установлено, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло в связи с оформлением Федотовым С.П. на имя Рябиновой О.П. договора паенакопления для приобретения спорной квартиры. Заключение такого рода договора физическим лицом на какое-либо иное физическое лицо, перечисление ему денежных средств в общей сумме 8 863 500 руб. в счет целях исполнения обязательств по данному договору, безусловно, свидетельствует о наличии близких доверительных отношений между ними. То обстоятельство, что Федотов С.П. и Рябинова О.П. проживали одной семьей как муж и жена в указанный период, подтвердили и свидетели при рассмотрении указанного дела.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения спорной сделки Федотову С.П. было известно о наличии у должника иных кредиторов, о признании Рябиновой О.П. банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совершение оспариваемой сделки по передаче имущества взыскателю повлекло оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии Законом о банкротстве, поскольку в случае реализации спорной квартиры в рамках дела о банкротстве должника кредиторы, в том числе Федотов С.П., имели бы возможность получить денежные средства от ее реализации с соблюдением прав всех кредиторов должника (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В случае несовершения оспариваемой сделки по передаче имущества взыскателю в ходе исполнительного производства требования кредитора Федотова С.П. подлежали бы удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В данном же случае в результате совершения оспариваемой сделки требование кредитора Федотова С.П. удовлетворено в первоочередном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов должника третьей очереди.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В отношении спорного договора дарения спорной квартиры от 31.07.2017 суд правомерно отметил следующее.

Учитывая осведомленность Федотова С.П. как о наличии иных кредиторов должника, так и о признании должника банкротом, следует расценивать последующую сделку дарения им спорной квартиры как вывод данной квартиры на иное лицо с целью затруднения возврата ее в конкурсную массу путем создания видимости добросовестности ее приобретения последующим приобретателем.

Данная сделка является единой сделкой со сделкой по получению Федотовым С.П. преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника.

Об единой цели сделок говорит безвозмездность договора, по которому квартира передана Федотовым С.П. Федотову П.С., а также срок, в течение которого с момента государственной регистрации права собственности Федотова С.П. квартира подарена им Федотову П.С.

Федотов С.П. и Федотов П.С. являются отцом и сыном, что подтверждается справкой, представленной органом ЗАГСа, а также пояснениями как представителя ответчика Федотова С.П., так и должника и финансового управляющего.

Соответственно, Федотов П.С. является заинтересованным лицом по отношению к Федотову С.П.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что сделка по передаче имущества Федотову С.П. признана недействительной, Федотов С.П., доподлинно зная о неплатежеспособности Рябиновой О.П., заявив к включению в реестр требований ее кредиторов всю сумму долга, в порядке погашения которого получил спорную квартиру, договор дарения также правомерно признан судом недействительной сделкой применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя и возражений заинтересованного лица против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о недоказанности фактов неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о таких признаках в момент совершения спорных сделок подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 марта 2018 года по делу № А50-18282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко